{
 "id": "course/ca-on-g11-hzb3m-b-3",
 "class": "course",
 "slug": "ca-on-g11-hzb3m-b-3",
 "label": {
  "en": "Philosophy and revealed law: two answers",
  "ar": "الفلسفة والشريعة: جوابان",
  "ur": "فلسفہ اور شریعت: دو جواب"
 },
 "summary": {
  "en": "Two thinkers of the Islamic world on one big question, how philosophy relates to revealed law (B2.2).",
  "ar": "مفكران من العالم الإسلامي في سؤال كبير واحد، هو علاقة الفلسفة بالشريعة ⁦(B2.2)⁩.",
  "ur": "عالمِ اسلام کے دو مفکرین ایک ہی بڑے سوال پر، کہ فلسفے کا شریعت سے کیا تعلق ہے ⁦(B2.2)⁩۔"
 },
 "stub": false,
 "wings": [],
 "regions": [],
 "periods": [],
 "tags": [],
 "aliases": [],
 "themes": [],
 "data": {
  "kind": "lesson",
  "sources": [
   "source/ontario-curriculum-social-sciences-humanities"
  ],
  "status": {
   "review": "draft",
   "completeness": 1,
   "generated_by": "Claude Code; claude-sonnet-5-5; courses pipeline (docs/courses-mission/PIPELINE.md); 2026-11-12"
  },
  "part_of": "course/ca-on-g11-hzb3m-b",
  "expectations": [
   {
    "code": "B2.2",
    "text": {
     "en": "compare how different philosophers have answered the same big question […]",
     "ar": "قارِن بين أجوبة فلاسفة مختلفين عن السؤال الكبير نفسه […]",
     "ur": "موازنہ کریں کہ مختلف فلسفیوں نے ایک ہی بڑے سوال کا جواب کیسے دیا […]"
    }
   }
  ],
  "connections": [
   {
    "position": "within",
    "kind": "object",
    "title": {
     "en": "Ibn Rushd on wisdom and the revealed law",
     "ar": "ابن رشد في الحكمة والشريعة",
     "ur": "ابن رشد: حکمت اور شریعت"
    },
    "text": {
     "en": "Al-Zirikli counts among Ibn Rushd's printed works the Fasl al-Maqal, whose title, as he lists it, speaks of the accord of wisdom and the revealed law. Which big question does a title like this answer, and how does Ibn Khaldun answer it?",
     "ar": "يعدّ الزركلي من مؤلفات ابن رشد المطبوعة «فصل المقال»، وعنوانه كما يورده يتحدث عن اتصال الحكمة بالشريعة. أي سؤال كبير يجيب عنه عنوان كهذا، وكيف يجيب عنه ابن خلدون؟",
     "ur": "زرکلی ابن رشد کی مطبوعہ تصانیف میں «فصل المقال» کو شمار کرتے ہیں، جس کا عنوان، جیسا وہ درج کرتے ہیں، حکمت اور شریعت کے باہمی اتصال کی بات کرتا ہے۔ ایسا عنوان کس بڑے سوال کا جواب ہے، اور ابن خلدون اس کا جواب کیسے دیتے ہیں؟"
    },
    "entity": "work/fasl-al-maqal",
    "sources": [
     "source/al-aalam"
    ]
   },
   {
    "position": "after",
    "kind": "reflection",
    "title": {
     "en": "Ibn Khaldun's refutation of philosophy",
     "ar": "إبطال الفلسفة عند ابن خلدون",
     "ur": "ابن خلدون کا ابطالِ فلسفہ"
    },
    "text": {
     "en": "In the Muqaddima, Ibn Khaldun devotes a chapter to refuting philosophy. He holds that the philosophers' proofs are universal mental judgements, while external existing things are individuated by their matter, so there is no certainty that the mental conforms to the external. How do you weigh this against the answer that the title of the Fasl al-Maqal suggests?",
     "ar": "خصّص ابن خلدون في «المقدمة» فصلاً لإبطال الفلسفة. ويرى أن براهينهم أحكام ذهنية كلية، والموجودات الخارجية متشخصة بموادها، فلا يقين في مطابقة الذهني للخارجي. كيف توازن بين هذا والجواب الذي يوحي به عنوان «فصل المقال»؟",
     "ur": "ابن خلدون «مقدمہ» میں فلسفے کے ابطال کے لیے ایک باب مخصوص کرتے ہیں۔ ان کا خیال ہے کہ فلسفیوں کے براہین کلی ذہنی احکام ہیں، جبکہ خارجی موجودات اپنے مادوں سے متشخص ہیں، اس لیے ذہنی کے خارجی سے مطابق ہونے میں یقین نہیں۔ آپ اسے اس جواب کے مقابل کیسے تولتے ہیں جس کی طرف «فصل المقال» کا عنوان اشارہ کرتا ہے؟"
    },
    "entity": "concept/ibtal-al-falsafa",
    "sources": [
     "source/muqaddima-ibn-khaldun"
    ]
   }
  ],
  "order": 3
 },
 "prose": {
  "ar": {
   "sections": [
    {
     "heading": "موجز",
     "markdown": "يطلب منك هذا الدرس أن تقارن بين أجوبة فلاسفة مختلفين عن السؤال الكبير نفسه. والسؤال هنا هو علاقة الفلسفة بالشريعة. ولا يعرض المتحف لذلك إلا قليلًا: عنوان رسالة لابن رشد كما يورده الزركلي، وإبطال ابن خلدون للفلسفة، منسوبًا كل منهما إلى صاحبه. ولا يعرض حجة لابن رشد، فيحتاج صفّك إلى النصوص نفسها. {cite:ontario-curriculum-social-sciences-humanities}"
    },
    {
     "heading": "هل يجيب الاثنان عن السؤال نفسه؟",
     "markdown": "قبل المقارنة، تحقق من أن السجلّين يجيبان عن سؤال واحد. ثم قارن ما يقوله كل منهما: عنوان يتحدث عن الاتصال، وحجة تُبطل. ودوّن من يذكر كلًّا منهما وفي أي سجل."
    },
    {
     "heading": "تعمّق",
     "markdown": "تتبّع حجة واحدة خطوة خطوة. يذكر سجل [[person/ibn-rushd|ابن رشد]]، نقلاً عن الموسوعة الإسلامية، أنه في [[work/fasl-al-maqal|فصل المقال]] يعرّف الفلسفة ويرى أن الشريعة نفسها تقرر مشروعية النظر العقلي الذي يبلغ كماله بالبرهان {cite:encyclopaedia-of-islam-2 vol. 3 p. 943}. ويرى أن المؤمن مأمور بالنظر العقلي في الموجودات بحسب طاقة كل إنسان، وأن ذلك يوجب عليه فحص كتب القدماء، وأن منع هذا الفحص مخالف للشريعة، بشرط أن يكون صاحبه ذا فطنة ظاهرة للحق وأهلية دينية وخلقية {cite:encyclopaedia-of-islam-2 vol. 3 p. 943} {cite:encyclopaedia-of-islam-2 vol. 3 p. 944}. وتقول المقالة إن الناس يصدّقون بالخطاب البرهاني أو الجدلي أو الخطابي، ولذلك يخاطبهم الله بالأنواع الثلاثة {cite:encyclopaedia-of-islam-2 vol. 3 p. 944}. اكتب الدعوى، ثم كل سبب بترتيبه، ثم الشرط الذي يقرنه بها."
    },
    {
     "heading": "رأيان",
     "markdown": "في علاقة الفلسفة بالشريعة يحمل السجلان جوابين منسوبين. فابن رشد، كما تنقل المقالة، يرى أن المؤمن مأمور بفحص كتب القدماء {cite:encyclopaedia-of-islam-2 vol. 3 p. 944}. وابن خلدون يرى أن براهين الفلاسفة أحكام ذهنية كلية، والموجودات الخارجية متشخصة بموادها، فلا يقين في مطابقة الذهني للخارجي {cite:muqaddima-ibn-khaldun p.548-549}. ولكل منهما اعتراض يواجهه. فنقطة ابن خلدون قائمة في وجه ابن رشد، وإن كان فصله يسمي أرسطو والفارابي وابن سينا ولا يسمي ابن رشد. أما ابن خلدون فسجل [[concept/ibtal-al-falsafa|إبطاله للفلسفة]] لا يعرض ضده رداً لفيلسوف: إذ يقول إن ردود الفلاسفة لم تُذكر فيه. ولا حكم هنا."
    },
    {
     "heading": "خطأ شائع",
     "markdown": "تلح الموسوعة الإسلامية على أن الحقيقة عند ابن رشد واحدة، وليست تعبيرين عنها بلغتي العقل والخيال، وأن هذا يختلف عن «الحقيقة المزدوجة» التي قال بها لاحقاً الرشديون الغربيون {cite:encyclopaedia-of-islam-2 vol. 3 p. 945}. وتقول إن اتفاق الشرع والعقل اتفاق عملي بين منهجين على نتيجة واحدة {cite:encyclopaedia-of-islam-2 vol. 3 p. 945}. وتذكر المقالة نفسها أن غوتييه نسب إليه مذهباً قريباً من مذهب الفارابي، فيه حقيقة واحدة لها تعبيران، مجرد ورمزي {cite:encyclopaedia-of-islam-2 vol. 3 p. 943}. فالدارسون يقرؤون «الفصل» قراءات مختلفة، وقراءة المقالة إحداها."
    },
    {
     "heading": "كيف نعرف؟",
     "markdown": "يصل «الفصل» إلى المتحف عبر وسيطين. فسجل الكتاب يستند إلى قائمة الزركلي التي تعدّه بين مصنفات ابن رشد المطبوعة في بيان اتصال الحكمة بالشريعة {cite:al-aalam p. 849}. والحجة أعلاه تلخيص الموسوعة الإسلامية، وتضيف أن عدداً قليلاً فقط من أعماله بقي بالعربية، منها «الفصل» وذيله {cite:encyclopaedia-of-islam-2 vol. 3 p. 943}. وفصل ابن خلدون يصل في ملخص يعرضه رأياً له {cite:muqaddima-ibn-khaldun p.548-549}. فاسأل: ماذا يحتاج الطالب أن يقرأ ليتحقق من أي من الروايتين؟"
    },
    {
     "heading": "فكّر في هذا",
     "markdown": "يعدّ ابن رشد البرهان الطريق الكامل للنظر العقلي، ويقول ابن خلدون إن البراهين الذهنية الكلية لا تعطي يقيناً في الموجودات المتشخصة. أيّ الرأيين تدافع عنه، وما أقوى اعتراض يوجهه إليك الآخر؟"
    },
    {
     "heading": "إلى المتحف",
     "markdown": "- [[work/fasl-al-maqal|فصل المقال]]: الرسالة كما يعدّها الزركلي بين مطبوعات ابن رشد.\n- [[person/ibn-rushd|ابن رشد]]: «الفصل» و«الكشف» و«التهافت» كما تعرضها الموسوعة الإسلامية.\n- [[concept/ibtal-al-falsafa|إبطال الفلسفة]]: فصل ابن خلدون باعتراضاته الثلاثة."
    },
    {
     "heading": "جرّب هذا",
     "markdown": "ضع [[work/fasl-al-maqal|فصل المقال]] و[[concept/ibtal-al-falsafa|إبطال الفلسفة]] في جدول من عمودين: السؤال، والجواب، ومن يذكره في السجل."
    }
   ],
   "frontmatter": {
    "id": "course/ca-on-g11-hzb3m-b-3",
    "lang": "ar",
    "source_lang": "ar",
    "translators": []
   },
   "updated": "2026-11-13"
  },
  "en": {
   "sections": [
    {
     "heading": "Brief",
     "markdown": "This lesson asks you to compare how different philosophers have answered the same big question. The question here is how philosophy relates to revealed law. The museum offers little for this: the title of one treatise by Ibn Rushd, as al-Zirikli lists it, and Ibn Khaldun's refutation of philosophy, each attributed to its author. It sets out no argument of Ibn Rushd's, so your class will need the texts. {cite:ontario-curriculum-social-sciences-humanities}"
    },
    {
     "heading": "Are the two answering the same question?",
     "markdown": "Before comparing, check that the two records answer one question. Then compare what each states, a title that speaks of accord and an argument that refutes. Note who states each, and in which record."
    },
    {
     "heading": "Go deeper",
     "markdown": "Follow one argument step by step. The record of [[person/ibn-rushd|Ibn Rushd]] reports, from the Encyclopaedia of Islam, that in the [[work/fasl-al-maqal|Fasl al-Maqal]] he defines philosophy and holds that the Law itself establishes the legitimacy of rational speculation, whose perfect method is demonstration {cite:encyclopaedia-of-islam-2 vol. 3 p. 943}. He argues that the believer is obliged to speculate rationally about beings, within the capacity of each person, and that this obliges him to examine the works of the ancients, so that forbidding the examination is contrary to the Law, provided the person has a keen sense of the truth and religious and moral qualification {cite:encyclopaedia-of-islam-2 vol. 3 p. 943} {cite:encyclopaedia-of-islam-2 vol. 3 p. 944}. Because people give assent through demonstrative, dialectical or rhetorical discourse, the article says, God addresses them through all three {cite:encyclopaedia-of-islam-2 vol. 3 p. 944}. Write the claim, then each reason in order, then the condition he attaches."
    },
    {
     "heading": "Two views",
     "markdown": "On how philosophy stands to the revealed law, the records hold two attributed answers. Ibn Rushd, as the article reports, argues that the believer is obliged to examine the works of the ancients {cite:encyclopaedia-of-islam-2 vol. 3 p. 944}. Ibn Khaldun holds that the philosophers' proofs are universal mental judgements, whereas external existing things are individuated by their matter, so there is no certainty that the mental conforms to the external {cite:muqaddima-ibn-khaldun p.548-549}. Each meets an objection. Ibn Khaldun's point stands against Ibn Rushd, though his chapter names Aristotle, al-Farabi and Ibn Sina, not Ibn Rushd. Against Ibn Khaldun the record of [[concept/ibtal-al-falsafa|his refutation]] gives no reply by a philosopher: it says the replies of the philosophers are not recorded there. No verdict is given."
    },
    {
     "heading": "Often misunderstood",
     "markdown": "The Encyclopaedia of Islam insists that, for Ibn Rushd, there is one truth, not two expressions of it in the languages of reason and imagination, and that this differs from the later double truth of Western Averroists {cite:encyclopaedia-of-islam-2 vol. 3 p. 945}. It says the agreement of law and reason is a practical agreement of two methods toward one conclusion {cite:encyclopaedia-of-islam-2 vol. 3 p. 945}. The same article reports that Gauthier attributed to him a doctrine close to al-Farabi's, in which one truth has two expressions, abstract and symbolic {cite:encyclopaedia-of-islam-2 vol. 3 p. 943}. Scholars therefore read the Fasl differently, and the article's own reading is one of them."
    },
    {
     "heading": "How do we know?",
     "markdown": "The museum holds the Fasl at two removes. The record of the work rests on al-Zirikli's list, which counts it among Ibn Rushd's printed works and gives it as on the accord of wisdom and the revealed law {cite:al-aalam p. 849}. The argument above is the Encyclopaedia of Islam's summary, which adds that only a small number of his works survive in Arabic, among them the Fasl with its appendix {cite:encyclopaedia-of-islam-2 vol. 3 p. 943}. Ibn Khaldun's chapter reaches the museum as a summary that presents it as his own view {cite:muqaddima-ibn-khaldun p.548-549}. Ask what a student would need to read to check either account."
    },
    {
     "heading": "Think about it",
     "markdown": "Ibn Rushd calls demonstration the perfect method of rational speculation, and Ibn Khaldun says universal mental proofs give no certainty about individuated things. Which of the two would you defend, and what is the strongest objection the other could make to you?"
    },
    {
     "heading": "Into the museum",
     "markdown": "- [[work/fasl-al-maqal|Fasl al-Maqal]]: the treatise as al-Zirikli lists it, among Ibn Rushd's printed works.\n- [[person/ibn-rushd|Ibn Rushd]]: the Fasl, the Kashf and the Tahafut as the Encyclopaedia of Islam sets them out.\n- [[concept/ibtal-al-falsafa|The refutation of philosophy]]: Ibn Khaldun's chapter, with its three objections."
    },
    {
     "heading": "Try this",
     "markdown": "Put [[work/fasl-al-maqal|Fasl al-Maqal]] and [[concept/ibtal-al-falsafa|the refutation of philosophy]] in a two-column table: the question, the answer, and who states it in the record."
    }
   ],
   "frontmatter": {
    "id": "course/ca-on-g11-hzb3m-b-3",
    "lang": "en",
    "source_lang": "ar",
    "translators": [
     "Claude Code"
    ]
   },
   "updated": "2026-11-13"
  },
  "ur": {
   "sections": [
    {
     "heading": "مختصر",
     "markdown": "یہ سبق آپ سے کہتا ہے کہ موازنہ کریں کہ مختلف فلسفیوں نے ایک ہی بڑے سوال کا جواب کیسے دیا۔ یہاں سوال یہ ہے کہ فلسفے کا شریعت سے کیا تعلق ہے۔ میوزیم اس کے لیے کم پیش کرتا ہے: ابن رشد کی ایک تصنیف کا عنوان جیسا زرکلی اسے درج کرتے ہیں، اور ابن خلدون کا ابطالِ فلسفہ، ہر ایک اپنے صاحب سے منسوب۔ وہ ابن رشد کی کوئی دلیل پیش نہیں کرتا، اس لیے آپ کی جماعت کو خود متون کی ضرورت پڑے گی۔ {cite:ontario-curriculum-social-sciences-humanities}"
    },
    {
     "heading": "کیا دونوں ایک ہی سوال کا جواب دے رہے ہیں؟",
     "markdown": "موازنے سے پہلے دیکھیں کہ دونوں ریکارڈ ایک ہی سوال کا جواب دیتے ہیں۔ پھر دیکھیں کہ ہر ایک کیا کہتا ہے: ایک عنوان جو اتصال کی بات کرتا ہے، اور ایک دلیل جو ردّ کرتی ہے۔ لکھیں کہ ہر بات کون بیان کرتا ہے اور کس ریکارڈ میں۔"
    },
    {
     "heading": "یہ آزمائیں",
     "markdown": "[[work/fasl-al-maqal|فصل المقال]] اور [[concept/ibtal-al-falsafa|ابطالِ فلسفہ]] کو دو خانوں کی جدول میں رکھیں: سوال، جواب، اور ریکارڈ میں اسے کون بیان کرتا ہے۔"
    }
   ],
   "frontmatter": {
    "id": "course/ca-on-g11-hzb3m-b-3",
    "lang": "ur",
    "source_lang": "ar",
    "translators": [
     "Claude Code"
    ]
   },
   "updated": "2026-11-12"
  }
 },
 "degree": 0,
 "contemporaries": [],
 "updated": "2026-11-12",
 "connections": [],
 "related": [],
 "license": {
  "prose": "CC BY-SA 4.0",
  "data": "CC0 1.0"
 }
}