{
 "id": "question/must-reason-be-preferred-when-it-conflicts-with-revelation",
 "class": "question",
 "slug": "must-reason-be-preferred-when-it-conflicts-with-revelation",
 "label": {
  "ar": "هل يقدَّم العقل إذا عارض النقل؟",
  "en": "Must reason be preferred when it conflicts with revelation?",
  "ur": "کیا عقل وحی سے ٹکرائے تو اسے مقدم کیا جائے؟"
 },
 "summary": {
  "ar": "مسألة «القانون الكلي»: قرر الرازي وأتباعه، وسبقهم الغزالي والجويني والباقلاني، أن الدليل العقلي القاطع يقدَّم على ظاهر النقل عند التعارض لأن العقل أصل النقل، ثم يتأول النقل أو يفوَّض؛ ورد ابن تيمية في «درء تعارض العقل والنقل» بأن القطعيين لا يتعارضان، وأن المقدم هو القطعي أو الراجح أياً كان، وأن العقل أصل في علمنا بالشرع لا في ثبوته.",
  "en": "The question of the 'universal law': al-Razi and his followers, anticipated by al-Ghazali, al-Juwayni and al-Baqillani, held that certain rational proof takes precedence over the apparent sense of a text when they conflict, since reason is the root of transmission, and the text is then interpreted or its meaning left to God. Ibn Taymiyya replied in Dar' Ta'arud al-'Aql wa'l-Naql that two certain proofs never conflict, that whichever is certain or stronger is preferred, and that reason is the root of our knowledge of revelation, not of its truth."
 },
 "stub": false,
 "wings": [
  "ideas"
 ],
 "regions": [],
 "periods": [],
 "tags": [],
 "aliases": [],
 "themes": [
  "creed",
  "philosophy-and-logic",
  "sects-and-schools"
 ],
 "data": {
  "question": {
   "ar": "هل يقدَّم العقل إذا عارض النقل؟",
   "en": "Must reason be preferred when it conflicts with revelation?",
   "ur": "کیا عقل وحی سے ٹکرائے تو اسے مقدم کیا جائے؟"
  },
  "issue": {
   "ar": "إذا ظهر تعارض بين دليل عقلي ودليل سمعي في مسائل الاعتقاد، فأيهما يقدَّم، وهل التعارض ممكن أصلاً؟",
   "en": "When a rational and a scriptural proof appear to conflict in matters of belief, which is preferred, and is such a conflict possible at all?",
   "ur": "اگر عقیدے کے مسائل میں عقلی اور سمعی دلیل میں تعارض ظاہر ہو تو کسے مقدم کیا جائے، اور کیا ایسا تعارض ممکن بھی ہے؟"
  },
  "short_answer": {
   "ar": "الرازي وأتباعه ⁦(أشاعرة)⁩: يقدَّم العقل القاطع ويُتأول النقل أو يفوَّض. ابن تيمية ⁦(حنبلي)⁩: لا تعارض بين قطعيين، ويقدَّم القطعي أو الراجح لكونه كذلك لا لكونه عقلياً. الفلاسفة كابن سينا وابن رشد كما يعرضهم المحقق: ظاهر الشرع خطاب للجمهور، ويُتأول إذا خالف البرهان.",
   "en": "Al-Razi and his followers (Ash'ari): certain reason is preferred and the text is interpreted or its meaning left to God. Ibn Taymiyya (Hanbali): two certain proofs never conflict; the certain or stronger one is preferred as such, not for being rational. Philosophers such as Ibn Sina and Ibn Rushd, as the editor presents them: the apparent sense of revelation addresses the masses and is interpreted where it conflicts with demonstration.",
   "ur": "رازی اور ان کے پیروکار ⁦(اشاعرہ)⁩: قطعی عقل مقدم ہے اور نقل کی تاویل یا تفویض کی جائے۔ ابن تیمیہ ⁦(حنبلی)⁩: دو قطعی دلائل میں تعارض نہیں؛ قطعی یا راجح اپنی اسی حیثیت سے مقدم ہے، عقلی ہونے سے نہیں۔ ابن سینا اور ابن رشد جیسے فلاسفہ، محقق کی پیشکش میں: شرع کا ظاہر عوام سے خطاب ہے اور برہان کے خلاف ہو تو اس کی تاویل کی جائے۔"
  },
  "perspectives": [
   {
    "tradition": "sunni-hanbali",
    "id": "ibn-taymiyya-dar",
    "standing": "main",
    "stance": {
     "ar": "لا يتعارض قطعيان، والمقدم القطعي أو الراجح أياً كان",
     "en": "Two certain proofs never conflict; the certain or stronger is preferred, whichever it is",
     "ur": "دو قطعی دلائل میں تعارض نہیں؛ قطعی یا راجح مقدم ہے، جو بھی ہو"
    },
    "summary": {
     "ar": "إن أريد بالمتعارضين القطعيان فلا يمكن تعارضهما، وإن أريد الظنيان قدّم الراجح، وإن كان أحدهما قطعياً قدّم لكونه قطعياً لا لكونه عقلياً؛ والقسمة الرباعية غير منحصرة؛ والعقل أصل في علمنا بصحة الشرع لا في ثبوته في نفس الأمر.",
     "en": "If the conflicting proofs are both certain they cannot conflict; if both probable, the stronger is preferred; if one is certain it is preferred for being certain, not for being rational; the fourfold division is not exhaustive; and reason is the root of our knowing revelation's truth, not of its truth in itself.",
     "ur": "اگر دونوں قطعی ہوں تو تعارض ممکن نہیں؛ اگر دونوں ظنی ہوں تو راجح مقدم؛ اگر ایک قطعی ہو تو وہ قطعی ہونے کی وجہ سے مقدم ہے، عقلی ہونے کی وجہ سے نہیں؛ چہار گانہ تقسیم منحصر نہیں؛ اور عقل ہمارے شرع کی صحت جاننے کی اصل ہے، اس کے فی نفسہ ثبوت کی نہیں۔"
    },
    "holders": [
     "person/ibn-taymiyya"
    ],
    "evidence": [
     {
      "ref": "source/dar-taarud-salim-v1-1411",
      "note": {
       "ar": "درء تعارض العقل والنقل ج1، ص 178–180 من ملف المسح ⁦(المطبوعة 86–88)⁩",
       "en": "Dar' vol. 1, scan pp. 178–180 (printed 86–88)"
      }
     }
    ],
    "sources": [
     "source/dar-taarud-salim-v1-1411"
    ]
   },
   {
    "tradition": "sunni-ashari",
    "id": "razi-qanun-kulli",
    "standing": "main",
    "stance": {
     "ar": "يقدَّم الدليل العقلي القاطع، ثم يتأول النقل أو يفوَّض",
     "en": "Certain rational proof is preferred; the text is then interpreted or its meaning left to God",
     "ur": "قطعی عقلی دلیل مقدم ہے؛ پھر نقل کی تاویل یا تفویض کی جائے"
    },
    "summary": {
     "ar": "في «أساس التقديس» وغيره: إذا قامت الدلائل العقلية القطعية على شيء ووجدت أدلة نقلية يشعر ظاهرها بخلافه، بطلت الأقسام إلا أن يقطع بمقتضى العقل ويحكم بأن النقل غير صحيح أو أن المراد غير ظاهره، فيتأول أو يفوَّض؛ وسبقه الغزالي في «قانون التأويل» والجويني في «الإرشاد».",
     "en": "In Asas al-Taqdis and elsewhere: if certain rational proofs establish something and transmitted proofs seem on their face to say otherwise, every option fails except to hold to what reason requires and judge that the text is either not authentic or not meant in its apparent sense, then interpret it or leave its meaning to God; al-Ghazali in Qanun al-Ta'wil and al-Juwayni in al-Irshad preceded him.",
     "ur": "«اساس التقدیس» وغیرہ میں: اگر قطعی عقلی دلائل کسی بات پر قائم ہوں اور نقلی دلائل کا ظاہر اس کے خلاف ہو تو تمام صورتیں باطل ہیں سوائے اس کے کہ عقل کے تقاضے پر قطع کیا جائے اور نقل کو یا غیر صحیح یا غیر ظاہر مراد قرار دیا جائے، پھر تاویل یا تفویض کی جائے؛ غزالی «قانون التاویل» میں اور جوینی «الارشاد» میں ان سے پہلے یہ کہہ چکے تھے۔"
    },
    "holders": [
     "person/fakhr-al-din-al-razi",
     "person/al-ghazali-abu-hamid",
     "person/imam-al-haramayn-al-juwayni"
    ],
    "evidence": [
     {
      "ref": "source/dar-taarud-salim-v1-1411",
      "note": {
       "ar": "نصوصهم في مقدمة المحقق، ص 10–15",
       "en": "their texts in the editor's introduction, pp. 10–15"
      }
     }
    ],
    "sources": [
     "source/dar-taarud-salim-v1-1411"
    ]
   },
   {
    "tradition": "other",
    "id": "falasifa-zahir-lil-jumhur",
    "standing": "secondary",
    "stance": {
     "ar": "الفلاسفة: ظاهر الشرع خطاب للجمهور، ويتأول إذا خالف البرهان",
     "en": "Philosophers: revelation's apparent sense addresses the masses, and is interpreted where demonstration contradicts it",
     "ur": "فلاسفہ: شرع کا ظاہر عوام سے خطاب ہے اور برہان کے خلاف ہو تو تاویل کی جائے"
    },
    "summary": {
     "ar": "يعرض المحقق قول ابن سينا إن الشرائع واردة لخطاب الجمهور بما يفهمون بالتشبيه والتمثيل، وقول ابن رشد إن الظاهر فرض الجمهور والمؤول فرض العلماء، وإن ما أدى إليه البرهان وخالفه ظاهر الشرع فذلك الظاهر يقبل التأويل.",
     "en": "The editor presents Ibn Sina's view that the revealed laws address the masses in terms they understand, through likeness and image, and Ibn Rushd's that the apparent sense is the duty of the masses and the interpreted sense the duty of scholars, and that where demonstration conflicts with the apparent sense, that sense admits of interpretation.",
     "ur": "محقق ابن سینا کا قول پیش کرتے ہیں کہ شرائع عوام سے ان کی سمجھ کے مطابق تشبیہ و تمثیل سے خطاب کرتی ہیں، اور ابن رشد کا کہ ظاہر عوام کا فرض ہے اور مؤوّل علما کا، اور جہاں برہان ظاہرِ شرع کے خلاف ہو وہاں وہ ظاہر تاویل قبول کرتا ہے۔"
    },
    "holders": [
     "person/ibn-sina",
     "person/ibn-rushd"
    ],
    "evidence": [
     {
      "ref": "source/dar-taarud-salim-v1-1411",
      "note": {
       "ar": "مقدمة المحقق، ص 17–19",
       "en": "editor's introduction, pp. 17–19"
      }
     }
    ],
    "sources": [
     "source/dar-taarud-salim-v1-1411"
    ]
   }
  ],
  "related": [
   "work/dar-taarud-al-aql-wal-naql",
   "person/fakhr-al-din-al-razi",
   "concept/tawil-quran"
  ],
  "sensitivity": "contested",
  "sources": [
   "source/dar-taarud-salim-v1-1411"
  ],
  "provenance": {
   "layer": "own-research",
   "source": "درء تعارض العقل والنقل، تحقيق محمد رشاد سالم، ج1، ص 10–19، 96، 178–180 من ملف المسح",
   "generated_by": "Claude Code (OCR-harvest worker C)",
   "model": "claude-opus-5-5",
   "run": "ocr-harvest-2026-11-04"
  },
  "status": {
   "review": "published",
   "completeness": 3,
   "generated_by": "Claude Code (OCR-harvest worker C)"
  }
 },
 "prose": {
  "ar": {
   "sections": [
    {
     "heading": "موجز",
     "markdown": "إذا ظهر تعارض بين دليل عقلي ودليل سمعي في مسائل الاعتقاد، فأيهما يقدَّم؟ هذه هي مسألة «القانون الكلي» التي كتب فيها [[person/ibn-taymiyya|ابن تيمية]] [[work/dar-taarud-al-aql-wal-naql|درء تعارض العقل والنقل]]، ويعرض محققه محمد رشاد سالم في مقدمته نصوص القائلين بالقانون من المتكلمين والفلاسفة. {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 10} {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 19}"
    },
    {
     "heading": "نص القانون",
     "markdown": "كما يورده ابن تيمية في أول الكتاب: إذا تعارضت الأدلة السمعية والعقلية، فإما أن يجمع بينهما وهو محال لأنه جمع بين النقيضين، وإما أن يردا جميعاً، وإما أن يقدم السمع وهو محال لأن العقل أصل النقل فلو قُدّم عليه كان قدحاً في أصله، فوجب تقديم العقل، ثم النقل إما أن يتأول وإما أن يفوَّض. {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 96} ويقول إن هذا «قانون كلي» عند [[person/fakhr-al-din-al-razi|الرازي]] وأتباعه، وسبقهم إليه [[person/al-ghazali-abu-hamid|الغزالي]] والقاضي أبو بكر بن العربي و[[person/imam-al-haramayn-al-juwayni|الجويني]] و[[person/al-baqillani|الباقلاني]]. {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 10}"
    },
    {
     "heading": "القائلون بتقديم العقل",
     "markdown": "- **الرازي**: في «أساس التقديس» يقسم الحال إذا قامت الدلائل العقلية القطعية على شيء ووجدت أدلة نقلية يشعر ظاهرها بخلافه إلى أربعة أقسام، ويبطل ثلاثة، ويخلص إلى القطع بمقتضى العقل والحكم بأن الدلائل النقلية إما غير صحيحة وإما مرادها غير ظاهرها، ثم إن جاز التأويل اشتغل به وإلا فوض العلم بها إلى الله، ويسمي ذلك «القانون الكلي المرجوع إليه في جميع المتشابهات». {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 11} {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 12} وفي «محصل أفكار المتقدمين والمتأخرين» يقول إن الدليل اللفظي لا يفيد اليقين إلا عند ثبوت أمور عشرة، منها عدم المعارض العقلي. {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 13}\n- **الغزالي**: في «قانون التأويل» يوصي بألا يكذَّب برهان العقل أصلاً لأن العقل هو الذي عرفنا به الشرع، ويضرب أمثلة لما يؤوَّل، ثم يوصي بالكف عن تعيين التأويل عند تعارض الاحتمالات ويرى التوقف أسلم. {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 14} {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 15}\n- **الجويني**: في «الإرشاد» يقسم أصول العقائد إلى ما يدرك عقلاً فقط، وما يدرك سمعاً فقط، وما يجوز إدراكه بهما. {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 15}"
    },
    {
     "heading": "الفلاسفة",
     "markdown": "يقول ابن تيمية إن هؤلاء المتكلمة أهون شأناً من الفلاسفة الذين يزعمون أن نصوص الأنبياء غير مطابقة للحقيقة وإنما خوطب بها العوام بما يوافق عقولهم، كالقانون الذي ذكره [[person/ibn-sina|ابن سينا]] في «الرسالة الأضحوية». {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 11} ويورد المحقق نص ابن سينا في أن التوحيد المحض لو أُلقي إلى الجمهور على صورته لتسارعوا إلى العناد، فوردت الشرائع بخطابهم بالتشبيه والتمثيل؛ ونص [[person/ibn-rushd|ابن رشد]] في «مناهج الأدلة» أن الظاهر فرض الجمهور والمؤول فرض العلماء، وفي «فصل المقال» أن ما أدى إليه البرهان وخالفه ظاهر الشرع فذلك الظاهر يقبل التأويل على قانون التأويل العربي. {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 17} {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 18} {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 19}"
    },
    {
     "heading": "جواب ابن تيمية",
     "markdown": "بعد جواب مجمل يقول ابن تيمية إن إثبات التعارض بين الدليل العقلي والسمعي والجزم بتقديم العقلي «معلوم الفساد بالضرورة»، ثم يفصّل الجواب في وجوه، أولها: إن أريد بالمتعارضين القطعيان فلا يُسلَّم إمكان تعارضهما، وإن أريد الظنيان فالمقدم هو الراجح مطلقاً، وإن كان أحدهما قطعياً فالقطعي هو المقدم، وإذا كان العقلي هو القطعي قُدّم لكونه قطعياً لا لكونه عقلياً. {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 178} {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 179} والثاني: أن القسمة غير منحصرة في الأقسام الأربعة، إذ يمكن أن يقدَّم العقلي تارة والسمعي أخرى بحسب القطع والرجحان. {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 179} والثالث: أن قولهم «العقل أصل النقل» إن أريد به أنه أصل في ثبوته في نفس الأمر فلا يقوله عاقل، لأن ما أخبر به الرسول ثابت في نفسه علمناه أو لم نعلمه، وإنما العقل أصل في علمنا بصحته. {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 179} {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 180} ويبلغ بالوجوه أربعة وأربعين وجهاً. {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 19}\n\n:::perspectives\n**أهل السنة ⁦(حنبلي)⁩: ابن تيمية.** لا يتعارض قطعيان؛ يقدَّم القطعي أو الراجح لكونه كذلك لا لكونه عقلياً؛ والعقل أصل في علمنا بالشرع لا في ثبوته. {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 178} {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 179} {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 180}\n\n**أهل السنة ⁦(أشعري)⁩: الرازي، وقبله الغزالي والجويني.** يقدَّم الدليل العقلي القاطع، ثم يُتأول النقل أو يُفوَّض. {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 11} {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 12} {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 14}\n\n**الفلاسفة: ابن سينا وابن رشد، كما يعرضهما المحقق.** ظاهر الشرع خطاب للجمهور، ويُتأول إذا خالف البرهان. {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 17} {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 18}\n:::"
    },
    {
     "heading": "ما لم يذكر هنا",
     "markdown": "نصوص الرازي والغزالي والجويني وابن سينا وابن رشد هنا كما ينقلها محمد رشاد سالم في مقدمته، لا من طبعات كتبهم؛ ولم تُضف بعد ردود الأشاعرة على ابن تيمية ولا الدراسات الأكاديمية في المسألة."
    }
   ],
   "frontmatter": {
    "id": "question/must-reason-be-preferred-when-it-conflicts-with-revelation",
    "lang": "ar",
    "source_lang": "ar",
    "translators": [],
    "provenance": {
     "generated_by": "Claude Code (OCR-harvest worker C)",
     "model": "claude-opus-5-5",
     "run": "ocr-harvest-2026-11-04",
     "source": "source/dar-taarud-salim-v1-1411 PDF pp. 10–19, 96, 178–180"
    }
   },
   "updated": "2026-11-06"
  },
  "en": {
   "sections": [
    {
     "heading": "Summary",
     "markdown": "When a rational proof and a scriptural proof appear to conflict in matters of belief, which is preferred? This is the question of the \"universal law\" on which [[person/ibn-taymiyya|Ibn Taymiyya]] wrote [[work/dar-taarud-al-aql-wal-naql|Dar' Ta'arud al-'Aql wa'l-Naql]]; its editor Muhammad Rashad Salim gives in his introduction the texts of the theologians and philosophers who held the law. {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 10} {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 19}"
    },
    {
     "heading": "The law",
     "markdown": "As Ibn Taymiyya quotes it at the start of the book: if scriptural and rational proofs conflict, either both are accepted, which is impossible since it combines contradictories; or both are rejected; or scripture is put first, which is impossible since reason is the root of transmission and putting scripture first would impugn its root; so reason must be put first, and the text is then either interpreted or its meaning left to God. {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 96} He calls this a \"universal law\" of [[person/fakhr-al-din-al-razi|al-Razi]] and his followers, anticipated by [[person/al-ghazali-abu-hamid|al-Ghazali]], the judge Abu Bakr Ibn al-Arabi, [[person/imam-al-haramayn-al-juwayni|al-Juwayni]] and [[person/al-baqillani|al-Baqillani]]. {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 10}"
    },
    {
     "heading": "Those who put reason first",
     "markdown": "- **Al-Razi**: in *Asas al-Taqdis* he divides the case where certain rational proofs establish something and transmitted proofs seem to say otherwise into four options, rejects three, and concludes that one must hold to what reason requires and judge the texts either inauthentic or not meant in their apparent sense; then, if interpretation is allowed, one interprets, and if not, one leaves their knowledge to God – \"the universal law to which one refers in all ambiguous texts\". {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 11} {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 12} In *Muhassal Afkar al-Mutaqaddimin wa'l-Muta'akhkhirin* he says that verbal proof gives certainty only when ten conditions are met, one being the absence of a rational objection. {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 13}\n- **Al-Ghazali**: in *Qanun al-Ta'wil* he counsels never to give the lie to rational demonstration, since it is by reason that we came to know revelation, gives examples of what must be interpreted, and then counsels refraining from fixing an interpretation when possibilities compete, holding suspension safer. {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 14} {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 15}\n- **Al-Juwayni**: in *al-Irshad* he divides the foundations of belief into what is known by reason only, what is known by revelation only, and what may be known by both. {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 15}"
    },
    {
     "heading": "The philosophers",
     "markdown": "Ibn Taymiyya says these theologians are less extreme than the philosophers who claim that the prophets' texts do not match reality and were addressed to the common people in terms suited to their minds, such as the law [[person/ibn-sina|Ibn Sina]] set out in *al-Risala al-Adhawiyya*. {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 11} The editor quotes Ibn Sina's view that pure tawhid, put to the masses as it is, would have met obstinate refusal, so the revealed laws addressed them through likeness and image; and [[person/ibn-rushd|Ibn Rushd]] in *Manahij al-Adilla*, that the apparent sense is the duty of the masses and the interpreted sense the duty of scholars, and in *Fasl al-Maqal*, that where demonstration conflicts with the apparent sense of revelation, that sense admits of interpretation according to the Arabic rules of interpretation. {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 17} {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 18} {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 19}"
    },
    {
     "heading": "Ibn Taymiyya's answer",
     "markdown": "After a general answer, Ibn Taymiyya says that asserting a conflict between rational and scriptural proof and insisting on preferring the rational is \"known to be corrupt by necessity\", then gives his detailed answer in aspects. The first: if the two conflicting proofs are certain, their conflict is not conceded as possible; if they are probable, the stronger is preferred absolutely; if one is certain, the certain one is preferred, and if the rational one is the certain one it is preferred for being certain, not for being rational. {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 178} {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 179} The second: the division into four options is not exhaustive, since the rational may be preferred at one time and the scriptural at another according to certainty and strength. {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 179} The third: the claim that \"reason is the root of transmission\", if it means that reason is the root of revelation's truth in itself, is something no rational person says, for what the Messenger reported is true in itself whether or not we know it; reason is only the root of our knowledge of its truth. {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 179} {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 180} He takes the aspects to forty-four. {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 19}\n\n:::perspectives\n**Ahl al-Sunna (Hanbali): Ibn Taymiyya.** Two certain proofs never conflict; the certain or stronger is preferred as such, not for being rational; reason is the root of our knowledge of revelation, not of its truth. {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 178} {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 179} {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 180}\n\n**Ahl al-Sunna (Ash'ari): al-Razi, and before him al-Ghazali and al-Juwayni.** Certain rational proof is preferred; the text is then interpreted or its meaning left to God. {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 11} {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 12} {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 14}\n\n**Philosophers: Ibn Sina and Ibn Rushd, as the editor presents them.** The apparent sense of revelation addresses the masses and is interpreted where it conflicts with demonstration. {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 17} {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 18}\n:::"
    },
    {
     "heading": "Not yet covered",
     "markdown": "The texts of al-Razi, al-Ghazali, al-Juwayni, Ibn Sina and Ibn Rushd here are as Muhammad Rashad Salim quotes them in his introduction, not from editions of their books; Ash'ari replies to Ibn Taymiyya and academic studies of the question have not yet been added."
    }
   ],
   "frontmatter": {
    "id": "question/must-reason-be-preferred-when-it-conflicts-with-revelation",
    "lang": "en",
    "source_lang": "ar",
    "translators": [
     "Claude Code (OCR-harvest worker C), claude-opus-5-5, translation"
    ],
    "provenance": {
     "generated_by": "Claude Code (OCR-harvest worker C)",
     "model": "claude-opus-5-5",
     "run": "ocr-harvest-2026-11-04",
     "source": "source/dar-taarud-salim-v1-1411 PDF pp. 10–19, 96, 178–180"
    }
   },
   "updated": "2026-11-04"
  },
  "ur": {
   "sections": [
    {
     "heading": "خلاصہ",
     "markdown": "اگر عقیدے کے مسائل میں عقلی اور سمعی دلیل میں تعارض ظاہر ہو تو کسے مقدم کیا جائے؟ یہ «قانونِ کلی» کا مسئلہ ہے جس پر [[person/ibn-taymiyya|ابن تیمیہ]] نے [[work/dar-taarud-al-aql-wal-naql|درء تعارض العقل والنقل]] لکھی؛ اس کے محقق محمد رشاد سالم اپنے مقدمے میں اس قانون کے قائل متکلمین اور فلاسفہ کی عبارتیں پیش کرتے ہیں۔ {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 10} {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 19}"
    },
    {
     "heading": "قانون کا متن",
     "markdown": "جیسا کہ ابن تیمیہ کتاب کے آغاز میں نقل کرتے ہیں: اگر سمعی اور عقلی دلائل میں تعارض ہو تو یا دونوں کو مانا جائے، جو محال ہے کیونکہ یہ نقیضین کو جمع کرنا ہے؛ یا دونوں کو رد کیا جائے؛ یا سمع کو مقدم کیا جائے، جو محال ہے کیونکہ عقل نقل کی اصل ہے اور سمع کو مقدم کرنا اس کی اصل میں طعن ہے؛ لہٰذا عقل کو مقدم کرنا واجب ہے، پھر نقل کی یا تاویل کی جائے یا اس کا معنی اللہ کے سپرد کیا جائے۔ {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 96} وہ کہتے ہیں کہ یہ [[person/fakhr-al-din-al-razi|رازی]] اور ان کے پیروکاروں کا «قانونِ کلی» ہے، جس میں [[person/al-ghazali-abu-hamid|غزالی]]، قاضی ابو بکر ابن العربی، [[person/imam-al-haramayn-al-juwayni|جوینی]] اور [[person/al-baqillani|باقلانی]] ان سے پہلے تھے۔ {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 10}"
    },
    {
     "heading": "عقل کو مقدم کرنے والے",
     "markdown": "- **رازی**: «اساس التقدیس» میں وہ اس صورت کو، جب قطعی عقلی دلائل کسی بات پر قائم ہوں اور نقلی دلائل کا ظاہر اس کے خلاف ہو، چار صورتوں میں تقسیم کرتے ہیں، تین کو باطل کرتے ہیں، اور نتیجہ نکالتے ہیں کہ عقل کے تقاضے پر قطع کیا جائے اور نصوص کو یا غیر صحیح یا غیر ظاہر مراد قرار دیا جائے؛ پھر اگر تاویل جائز ہو تو تاویل کی جائے، ورنہ ان کا علم اللہ کے سپرد کیا جائے — «یہی وہ قانونِ کلی ہے جس کی طرف تمام متشابہات میں رجوع کیا جاتا ہے»۔ {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 11} {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 12} «محصل افکار المتقدمین والمتاخرین» میں وہ کہتے ہیں کہ لفظی دلیل دس شرائط پوری ہونے پر ہی یقین دیتی ہے، جن میں سے ایک عقلی معارض کا نہ ہونا ہے۔ {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 13}\n- **غزالی**: «قانون التاویل» میں وہ نصیحت کرتے ہیں کہ عقلی برہان کو کبھی نہ جھٹلایا جائے، کیونکہ عقل ہی سے ہم نے شرع کو پہچانا، ان باتوں کی مثالیں دیتے ہیں جن کی تاویل لازم ہے، پھر نصیحت کرتے ہیں کہ احتمالات کے تعارض کے وقت تاویل کی تعیین سے رکا جائے، اور توقف کو زیادہ محفوظ سمجھتے ہیں۔ {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 14} {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 15}\n- **جوینی**: «الارشاد» میں وہ عقائد کی بنیادوں کو تین قسموں میں تقسیم کرتے ہیں: جو صرف عقل سے معلوم ہو، جو صرف سمع سے معلوم ہو، اور جو دونوں سے معلوم ہو سکے۔ {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 15}"
    },
    {
     "heading": "فلاسفہ",
     "markdown": "ابن تیمیہ کہتے ہیں کہ یہ متکلمین ان فلاسفہ سے ہلکے ہیں جو کہتے ہیں کہ انبیا کے نصوص حقیقت کے مطابق نہیں اور عوام سے ان کی عقل کے مطابق خطاب کیا گیا، جیسے وہ قانون جو [[person/ibn-sina|ابن سینا]] نے «الرسالۃ الاضحویہ» میں بیان کیا۔ {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 11} محقق ابن سینا کی یہ رائے نقل کرتے ہیں کہ خالص توحید اگر اپنی صورت میں عوام کے سامنے رکھی جاتی تو وہ عناد پر اتر آتے، اس لیے شرائع نے ان سے تشبیہ و تمثیل سے خطاب کیا؛ اور [[person/ibn-rushd|ابن رشد]] کی «مناہج الادلہ» سے کہ ظاہر عوام کا فرض ہے اور مؤوّل علما کا، اور «فصل المقال» سے کہ جہاں برہان ظاہرِ شرع کے خلاف ہو وہاں وہ ظاہر عربی قانونِ تاویل کے مطابق تاویل قبول کرتا ہے۔ {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 17} {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 18} {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 19}"
    },
    {
     "heading": "ابن تیمیہ کا جواب",
     "markdown": "ایک مجمل جواب کے بعد ابن تیمیہ کہتے ہیں کہ عقلی اور سمعی دلیل میں تعارض ثابت کرنا اور عقلی کو مقدم کرنے پر جزم کرنا «بداہتاً فاسد» ہے، پھر وجوہ میں تفصیلی جواب دیتے ہیں۔ پہلی: اگر دونوں متعارض دلائل قطعی ہوں تو ان کے تعارض کا امکان تسلیم نہیں؛ اگر ظنی ہوں تو راجح مطلقاً مقدم ہے؛ اگر ایک قطعی ہو تو قطعی مقدم ہے، اور اگر عقلی ہی قطعی ہو تو وہ قطعی ہونے کی وجہ سے مقدم ہے، عقلی ہونے کی وجہ سے نہیں۔ {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 178} {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 179} دوسری: تقسیم چار صورتوں میں منحصر نہیں، کیونکہ قطعیت اور رجحان کے لحاظ سے کبھی عقلی اور کبھی سمعی مقدم ہو سکتا ہے۔ {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 179} تیسری: یہ قول کہ «عقل نقل کی اصل ہے»، اگر اس سے مراد یہ ہو کہ عقل وحی کے فی نفسہ ثبوت کی اصل ہے تو یہ کوئی عاقل نہیں کہتا، کیونکہ رسول نے جو خبر دی وہ اپنی جگہ ثابت ہے خواہ ہم جانیں یا نہ جانیں؛ عقل صرف ہمارے اس کی صحت جاننے کی اصل ہے۔ {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 179} {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 180} وہ وجوہ کو چوالیس تک پہنچاتے ہیں۔ {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 19}\n\n:::perspectives\n**اہل السنہ (حنبلی): ابن تیمیہ۔** دو قطعی دلائل میں تعارض نہیں؛ قطعی یا راجح اپنی اسی حیثیت سے مقدم ہے، عقلی ہونے سے نہیں؛ عقل ہمارے شرع جاننے کی اصل ہے، اس کے ثبوت کی نہیں۔ {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 178} {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 179} {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 180}\n\n**اہل السنہ (اشعری): رازی، اور ان سے پہلے غزالی اور جوینی۔** قطعی عقلی دلیل مقدم ہے؛ پھر نقل کی تاویل یا تفویض کی جائے۔ {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 11} {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 12} {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 14}\n\n**فلاسفہ: ابن سینا اور ابن رشد، محقق کی پیشکش میں۔** شرع کا ظاہر عوام سے خطاب ہے اور برہان کے خلاف ہو تو اس کی تاویل کی جائے۔ {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 17} {cite:dar-taarud-salim-v1-1411 p. 18}\n:::"
    },
    {
     "heading": "جو ابھی شامل نہیں",
     "markdown": "یہاں رازی، غزالی، جوینی، ابن سینا اور ابن رشد کی عبارتیں محمد رشاد سالم کے مقدمے کی نقل سے ہیں، ان کی کتابوں کے ایڈیشنوں سے نہیں؛ ابن تیمیہ پر اشاعرہ کے جوابات اور اس مسئلے پر علمی مطالعات ابھی شامل نہیں کیے گئے۔"
    }
   ],
   "frontmatter": {
    "id": "question/must-reason-be-preferred-when-it-conflicts-with-revelation",
    "lang": "ur",
    "source_lang": "ar",
    "translators": [
     "Claude Code (OCR-harvest worker C), claude-opus-5-5, translation"
    ],
    "provenance": {
     "generated_by": "Claude Code (OCR-harvest worker C)",
     "model": "claude-opus-5-5",
     "run": "ocr-harvest-2026-11-04",
     "source": "source/dar-taarud-salim-v1-1411 PDF pp. 10–19, 96, 178–180"
    }
   },
   "updated": "2026-11-04"
  }
 },
 "degree": 0,
 "contemporaries": [],
 "updated": "2026-11-06",
 "connections": [],
 "related": [
  "work/al-sawaiq-al-mursala",
  "work/dar-taarud-al-aql-wal-naql",
  "concept/imama",
  "concept/kumun",
  "concept/raja",
  "event/ibn-aqil-recantation-465",
  "event/pen-and-paper-incident",
  "group/ibadiyya"
 ],
 "license": {
  "prose": "CC BY-SA 4.0",
  "data": "CC0 1.0"
 }
}