{
 "id": "question/was-ibn-atiyyas-tafsir-mutazili",
 "class": "question",
 "slug": "was-ibn-atiyyas-tafsir-mutazili",
 "label": {
  "ar": "هل في تفسير ابن عطية ميل إلى الاعتزال؟",
  "en": "Does Ibn Atiyya's commentary lean towards the Mu'tazila?",
  "ur": "کیا ابن عطیہ کی تفسیر میں اعتزال کی طرف میلان ہے؟"
 },
 "summary": {
  "ar": "وُجّهت إلى «المحرر الوجيز» تهمة الاعتزال: فابن تيمية يراه أتبع للسنة من الكشاف لكنه يأخذ بأقوال من يسميهم المحققين من أهل الكلام، وابن عرفة المالكي، فيما نقله ابن حجر الهيتمي، يراه أخطر من الكشاف لأنه يدسّ الاعتزال؛ ويرد عبد الوهاب فايد التهمة ويثبت موافقته لأهل السنة.",
  "en": "Al-Muharrar al-Wajiz has been charged with Mu'tazili leanings: Ibn Taymiyya held it closer to the Sunna than al-Kashshaf but following those it calls 'the verifiers', theologians of the kalam schools; Ibn Arafa the Maliki, as quoted by Ibn Hajar al-Haytami, held it more dangerous than al-Kashshaf because it slips Mu'tazilism in; Abd al-Wahhab Fayid rejects the charge and argues that it follows the Sunni position.",
  "ur": "المحرر الوجیز پر اعتزال کا الزام لگایا گیا: ابن تیمیہ اسے الکشاف سے زیادہ سنت کے قریب مانتے ہیں مگر کہتے ہیں کہ یہ اہلِ کلام کے ان لوگوں کے اقوال لیتی ہے جنہیں یہ محققین کہتی ہے؛ ابن عرفہ مالکی، ابن حجر ہیتمی کی نقل کے مطابق، اسے الکشاف سے زیادہ خطرناک سمجھتے ہیں کیونکہ یہ اعتزال کو چپکے سے داخل کرتی ہے؛ عبد الوہاب فاید اس الزام کو رد کر کے اس کی اہلِ سنت سے موافقت ثابت کرتے ہیں۔"
 },
 "stub": false,
 "wings": [
  "ideas"
 ],
 "regions": [
  "andalus-europe"
 ],
 "periods": [],
 "tags": [],
 "aliases": [],
 "themes": [
  "scripture-and-its-sciences",
  "sects-and-schools"
 ],
 "data": {
  "question": {
   "ar": "هل في المحرر الوجيز لابن عطية ميل إلى الاعتزال؟",
   "en": "Is there a Mu'tazili tendency in Ibn Atiyya's al-Muharrar al-Wajiz?",
   "ur": "کیا ابن عطیہ کی المحرر الوجیز میں اعتزالی رجحان ہے؟"
  },
  "short_answer": {
   "ar": "اختلف فيه أهل السنة: ابن تيمية يراه أتبع للسنة من الكشاف مع أخذه بطرق المتكلمين في بعض المواضع، وابن عرفة يتهمه بدسّ الاعتزال، ويرد عبد الوهاب فايد التهمة.",
   "en": "Sunni scholars differ: Ibn Taymiyya finds it closer to the Sunna than al-Kashshaf while following the theologians' methods in places, Ibn Arafa accuses it of slipping in Mu'tazilism, and Abd al-Wahhab Fayid rejects the charge.",
   "ur": "اہلِ سنت میں اختلاف ہے: ابن تیمیہ اسے الکشاف سے زیادہ سنت کے قریب مگر بعض مقامات پر متکلمین کے طریقوں کا پیرو سمجھتے ہیں، ابن عرفہ اس پر اعتزال داخل کرنے کا الزام لگاتے ہیں، اور عبد الوہاب فاید اس الزام کو رد کرتے ہیں۔"
  },
  "related": [
   "work/tafsir-ibn-atiyya",
   "person/ibn-atiyah-al-andalusi",
   "work/al-kashshaf"
  ],
  "issue": {
   "ar": "صلة تفسير ابن عطية بمذهب المعتزلة وأهل الكلام",
   "en": "The relation of Ibn Atiyya's commentary to the Mu'tazila and the kalam schools",
   "ur": "ابن عطیہ کی تفسیر کا معتزلہ اور اہلِ کلام کے مسلک سے تعلق"
  },
  "sensitivity": "contested",
  "perspectives": [
   {
    "tradition": "sunni-hanbali",
    "id": "ibn-taymiyya-better-than-kashshaf-but",
    "standing": "main",
    "stance": {
     "ar": "أتبع للسنة من الكشاف، لكنه يترك أقوال السلف أحيانًا ويأخذ بأقوال المتكلمين",
     "en": "Closer to the Sunna than al-Kashshaf, but at times leaves the early generations for the theologians",
     "ur": "الکشاف سے زیادہ سنت کے قریب، مگر کبھی سلف کو چھوڑ کر متکلمین کو لیتی ہے"
    },
    "summary": {
     "ar": "قال ابن تيمية في مقدمة أصول التفسير إن تفسير ابن عطية وأمثاله أتبع للسنة والجماعة وأسلم من البدعة من الكشاف، لكنه يدع ما نقله ابن جرير عن السلف ويذكر ما يزعم أنه قول المحققين، ويعني بهم طائفة من أهل الكلام قرروا أصولهم بطرق من جنس طرق المعتزلة وإن كانوا أقرب إلى السنة؛ وقال في الفتاوى إنه خير من الكشاف بكثير وأبعد عن البدع وإن اشتمل على بعضها، «بل لعله أرجح هذه التفاسير» {cite:muharrar-wajiz-dar-ibn-hazm p.7} {cite:muharrar-wajiz-dar-ibn-hazm p.12}.",
     "en": "Ibn Taymiyya said in his introduction to the principles of tafsir that the commentary of Ibn Atiyya and its like is more faithful to the Sunna and the community and safer from innovation than al-Kashshaf, but that it leaves aside what Ibn Jarir transmitted from the early generations and gives what it claims is the view of 'the verifiers', meaning a group of theologians who established their principles by methods of the same kind as the Mu'tazila, though nearer to the Sunna; in his Fatawa he called it far better than al-Kashshaf and further from innovation, though containing some, 'indeed perhaps the most preferable of these commentaries' {cite:muharrar-wajiz-dar-ibn-hazm p.7} {cite:muharrar-wajiz-dar-ibn-hazm p.12}.",
     "ur": "ابن تیمیہ نے اصولِ تفسیر کے مقدمے میں کہا کہ ابن عطیہ اور اس جیسی تفسیریں الکشاف سے زیادہ سنت و جماعت کی پیرو اور بدعت سے محفوظ ہیں، مگر یہ ابن جریر کے سلف سے منقول اقوال چھوڑ دیتی ہیں اور اسے ذکر کرتی ہیں جسے وہ محققین کا قول کہتی ہیں، یعنی اہلِ کلام کا ایک گروہ جس نے اپنے اصول معتزلہ کے طرز کے طریقوں سے قائم کیے اگرچہ وہ سنت کے زیادہ قریب ہیں؛ اور فتاویٰ میں کہا کہ یہ الکشاف سے بہت بہتر اور بدعات سے زیادہ دور ہے اگرچہ کچھ پر مشتمل ہے، «بلکہ شاید ان تفسیروں میں سب سے راجح» {cite:muharrar-wajiz-dar-ibn-hazm p.7} {cite:muharrar-wajiz-dar-ibn-hazm p.12}۔"
    },
    "holders": [
     "person/ibn-taymiyya"
    ],
    "sources": [
     "source/muharrar-wajiz-dar-ibn-hazm"
    ]
   },
   {
    "tradition": "sunni-maliki",
    "id": "ibn-arafa-hidden-itizal",
    "standing": "secondary",
    "stance": {
     "ar": "أخطر من الكشاف لأنه يدس الاعتزال وصاحبه معروف بالسنة",
     "en": "More dangerous than al-Kashshaf, slipping Mu'tazilism in under a Sunni name",
     "ur": "الکشاف سے زیادہ خطرناک، سنی نام کے تحت اعتزال داخل کرتی ہے"
    },
    "summary": {
     "ar": "نقل ابن حجر الهيتمي في «الفتاوى الحديثية» عن ابن عرفة المالكي أن تفسير ابن عطية أخطر من الكشاف، لأن اعتزال الزمخشري مشهور فالناس على حذر منه، أما ابن عطية فعُرف أنه سني لكنه يدسّ الاعتزال في تفسيره {cite:muharrar-wajiz-dar-ibn-hazm p.7}.",
     "en": "Ibn Hajar al-Haytami quotes Ibn Arafa the Maliki in al-Fatawa al-Hadithiyya: Ibn Atiyya's commentary is more dangerous than al-Kashshaf, because al-Zamakhshari's Mu'tazilism is well known and readers are on guard, whereas Ibn Atiyya was known as a Sunni but slips Mu'tazilism into his commentary {cite:muharrar-wajiz-dar-ibn-hazm p.7}.",
     "ur": "ابن حجر ہیتمی «الفتاوی الحدیثیہ» میں ابن عرفہ مالکی سے نقل کرتے ہیں کہ ابن عطیہ کی تفسیر الکشاف سے زیادہ خطرناک ہے، کیونکہ زمخشری کا اعتزال مشہور ہے اس لیے لوگ محتاط رہتے ہیں، جبکہ ابن عطیہ سنی کے طور پر معروف تھے مگر اپنی تفسیر میں اعتزال داخل کرتے ہیں {cite:muharrar-wajiz-dar-ibn-hazm p.7}۔"
    },
    "holders": [
     "person/ibn-hajar-al-haytami",
     "person/ibn-arafa"
    ],
    "sources": [
     "source/muharrar-wajiz-dar-ibn-hazm"
    ]
   },
   {
    "tradition": "sunni",
    "id": "fayid-charge-rejected",
    "standing": "secondary",
    "stance": {
     "ar": "التهمة لا أساس لها، وهو على مذهب أهل السنة ويرد على المعتزلة",
     "en": "The charge is baseless; he follows the Sunni position and refutes the Mu'tazila",
     "ur": "الزام بے بنیاد ہے؛ وہ اہلِ سنت کے مسلک پر ہیں اور معتزلہ کا رد کرتے ہیں"
    },
    "summary": {
     "ar": "ناقش عبد الوهاب فايد التهمة في «منهج ابن عطية في تفسير القرآن» وبيّن أنها لا تعتمد على أساس صحيح، وأن ابن عطية يتمشى مع مذهب أهل السنة ويرد على آراء المعتزلة، وانتهى إلى أنها «مرفوضة شكلًا وموضوعًا»؛ ويوافقه مجد مكي. ويصفه ابن جزي بأنه «محافظ على السنة» {cite:muharrar-wajiz-dar-ibn-hazm p.7} {cite:muharrar-wajiz-dar-ibn-hazm p.8}.",
     "en": "Abd al-Wahhab Fayid examined the charge in Manhaj Ibn Atiyya fi Tafsir al-Qur'an, showed that it has no sound basis, that Ibn Atiyya keeps to the Sunni position and refutes Mu'tazili views, and concluded that it is 'rejected in form and substance'; Majd Makki agrees. Ibn Juzayy describes him as 'mindful of the Sunna' {cite:muharrar-wajiz-dar-ibn-hazm p.7} {cite:muharrar-wajiz-dar-ibn-hazm p.8}.",
     "ur": "عبد الوہاب فاید نے «منہج ابن عطیہ فی تفسیر القرآن» میں اس الزام کا جائزہ لے کر دکھایا کہ اس کی کوئی صحیح بنیاد نہیں، ابن عطیہ اہلِ سنت کے مسلک پر چلتے اور معتزلہ کی آرا کا رد کرتے ہیں، اور نتیجہ نکالا کہ یہ «شکلاً اور موضوعاً مسترد» ہے؛ مجد مکی ان سے متفق ہیں۔ ابن جزی انہیں «سنت کا پاسدار» کہتے ہیں {cite:muharrar-wajiz-dar-ibn-hazm p.7} {cite:muharrar-wajiz-dar-ibn-hazm p.8}۔"
    },
    "sources": [
     "source/muharrar-wajiz-dar-ibn-hazm"
    ]
   }
  ],
  "sources": [
   "source/muharrar-wajiz-dar-ibn-hazm"
  ],
  "provenance": {
   "layer": "own-research",
   "source": "source/muharrar-wajiz-dar-ibn-hazm PDF pp. 5, 7–8, 12 (Majd Makki's introduction and the epigraphs)",
   "generated_by": "Claude Code (OCR-harvest worker B)",
   "model": "claude-opus-5-5",
   "run": "ocr-harvest-2026-11-04"
  },
  "status": {
   "review": "published",
   "completeness": 3,
   "generated_by": "Claude Code (OCR-harvest worker B)"
  }
 },
 "prose": {
  "ar": {
   "sections": [
    {
     "heading": "موجز",
     "markdown": "يُعدّ [[work/tafsir-ibn-atiyya|المحرر الوجيز]] لابن عطية من أمهات التفسير عند أهل السنة، لكن عالمين كبيرين وجّها إليه تهمة الميل إلى الاعتزال، كما يذكر مجد مكي في مقدمته للكتاب: [[person/ibn-taymiyya|ابن تيمية]]، و[[person/ibn-hajar-al-haytami|ابن حجر الهيتمي]] ناقلًا عن [[person/ibn-arafa|ابن عرفة]] المالكي. {cite:muharrar-wajiz-dar-ibn-hazm p.7} وتتعلق المسألة بصلة التفسير بعلم الكلام: فمجد مكي يذكر أن ابن عطية أفاد في العقيدة من كتب الأشعري والباقلاني والجويني. {cite:muharrar-wajiz-dar-ibn-hazm p.5}"
    },
    {
     "heading": "ما قاله ابن تيمية",
     "markdown": "في مقدمة «أصول التفسير» يقرر ابن تيمية أن تفسير ابن عطية وأمثاله «أتبع للسنة والجماعة، وأسلم من البدعة» من [[work/al-kashshaf|الكشاف]]، ثم يأخذ عليه أنه يدع ما نقله ابن جرير عن السلف فلا يحكيه، ويذكر ما يزعم أنه قول المحققين، ويقول إنه يعني بهم طائفة من أهل الكلام قرروا أصولهم بطرق من جنس ما قررت به المعتزلة أصولها، وإن كانوا أقرب إلى السنة من المعتزلة، فيعدّ ذلك «من جملة التفسير على المذهب». {cite:muharrar-wajiz-dar-ibn-hazm p.7} وفي الفتاوى يقول إن تفسير ابن عطية خير من تفسير الزمخشري وأصح نقلًا وأبعد عن البدع وإن اشتمل على بعضها، «بل لعله أرجح هذه التفاسير». {cite:muharrar-wajiz-dar-ibn-hazm p.7} {cite:muharrar-wajiz-dar-ibn-hazm p.12}"
    },
    {
     "heading": "ما نقله الهيتمي عن ابن عرفة",
     "markdown": "ينقل ابن حجر الهيتمي في «الفتاوى الحديثية» عن ابن عرفة المالكي أن تفسير ابن عطية في نظره أخطر من الكشاف، لأن الزمخشري اشتهر أمره بالاعتزال فكان الناس من تفسيره على حذر، أما ابن عطية فعُرف أنه سني «ولكنه يدسّ الاعتزال في تفسيره». {cite:muharrar-wajiz-dar-ibn-hazm p.7}"
    },
    {
     "heading": "الرد على التهمة",
     "markdown": "يذكر مجد مكي أن أستاذه الدكتور عبد الوهاب فايد ناقش التهمة في كتابه «منهج ابن عطية في تفسير القرآن»، وبيّن أنها لا تعتمد على أساس صحيح، وأن ابن عطية كان يتمشى مع مذهب أهل السنة ولا يحيد عنه ويرد على آراء المعتزلة، وانتهى إلى أن التهمة «مرفوضة شكلًا وموضوعًا». {cite:muharrar-wajiz-dar-ibn-hazm p.7} ومن أقوال المتقدمين التي يوردها مجد مكي قول [[person/ibn-juzayy-muhammad|ابن جزي]] إن ابن عطية «محافظ على السنة». {cite:muharrar-wajiz-dar-ibn-hazm p.8}"
    },
    {
     "heading": "الآراء",
     "markdown": ":::perspectives\n- **أهل السنة: ابن تيمية**: أتبع للسنة من الكشاف وأبعد عن البدع، لكنه يترك أقوال السلف أحيانًا ويأخذ بأقوال المتكلمين {cite:muharrar-wajiz-dar-ibn-hazm p.7}.\n- **أهل السنة: ابن عرفة المالكي، فيما نقله ابن حجر الهيتمي**: أخطر من الكشاف لأنه يدسّ الاعتزال {cite:muharrar-wajiz-dar-ibn-hazm p.7}.\n- **أهل السنة: عبد الوهاب فايد ومجد مكي**: التهمة مرفوضة، وابن عطية على مذهب أهل السنة ويرد على المعتزلة {cite:muharrar-wajiz-dar-ibn-hazm p.7}.\n- **ما لم يُذكر هنا**: لم تُراجع بعدُ نصوص ابن تيمية والهيتمي في مصادرها الأصلية، ولا المواضع التي عُدّت من الاعتزال في التفسير نفسه، ولم تُضف آراء أكاديمية.\n:::"
    }
   ],
   "frontmatter": {
    "id": "question/was-ibn-atiyyas-tafsir-mutazili",
    "lang": "ar",
    "source_lang": "ar",
    "translators": []
   },
   "updated": "2026-11-04"
  },
  "en": {
   "sections": [
    {
     "heading": "Summary",
     "markdown": "Ibn Atiyya's [[work/tafsir-ibn-atiyya|al-Muharrar al-Wajiz]] counts among the standard Sunni commentaries, yet two major scholars charged it with leaning towards the Mu'tazila, as Majd Makki notes in his introduction to the book: [[person/ibn-taymiyya|Ibn Taymiyya]], and [[person/ibn-hajar-al-haytami|Ibn Hajar al-Haytami]] quoting [[person/ibn-arafa|Ibn Arafa]] the Maliki. {cite:muharrar-wajiz-dar-ibn-hazm p.7} The question concerns the commentary's relation to theology (kalam): Majd Makki notes that in matters of creed Ibn Atiyya drew on the works of al-Ash'ari, al-Baqillani and al-Juwayni. {cite:muharrar-wajiz-dar-ibn-hazm p.5}"
    },
    {
     "heading": "What Ibn Taymiyya said",
     "markdown": "In his introduction to the principles of tafsir, Ibn Taymiyya states that the commentary of Ibn Atiyya and its like is \"more faithful to the Sunna and the community, and safer from innovation\" than [[work/al-kashshaf|al-Kashshaf]]; he then faults it for leaving aside, without reporting it, what Ibn Jarir transmitted from the early generations, and giving instead what it claims to be the view of \"the verifiers\" — by whom, he says, it means a group of theologians who established their principles by methods of the same kind as those of the Mu'tazila, though nearer to the Sunna than the Mu'tazila — so that this is \"part of interpretation according to a school\". {cite:muharrar-wajiz-dar-ibn-hazm p.7} In his Fatawa he says that Ibn Atiyya's commentary is better than al-Zamakhshari's, sounder in transmission and further from innovation, though it contains some, \"indeed perhaps the most preferable of these commentaries\". {cite:muharrar-wajiz-dar-ibn-hazm p.7} {cite:muharrar-wajiz-dar-ibn-hazm p.12}"
    },
    {
     "heading": "What al-Haytami reported from Ibn Arafa",
     "markdown": "Ibn Hajar al-Haytami, in *al-Fatawa al-Hadithiyya*, quotes Ibn Arafa the Maliki as holding Ibn Atiyya's commentary more dangerous than al-Kashshaf: al-Zamakhshari's Mu'tazilism was well known, so readers of his commentary were on their guard, whereas Ibn Atiyya was known as a Sunni \"but slips Mu'tazilism into his commentary\". {cite:muharrar-wajiz-dar-ibn-hazm p.7}"
    },
    {
     "heading": "The reply to the charge",
     "markdown": "Majd Makki records that his teacher Dr Abd al-Wahhab Fayid examined the charge in *Manhaj Ibn Atiyya fi Tafsir al-Qur'an*, showed that it has no sound basis and that Ibn Atiyya kept to the Sunni position without departing from it and refuted Mu'tazili views, and concluded after long study that the charge is \"rejected in form and in substance\". {cite:muharrar-wajiz-dar-ibn-hazm p.7} Among earlier judgements Majd Makki quotes [[person/ibn-juzayy-muhammad|Ibn Juzayy]], who calls Ibn Atiyya \"mindful of the Sunna\". {cite:muharrar-wajiz-dar-ibn-hazm p.8}"
    },
    {
     "heading": "Views",
     "markdown": ":::perspectives\n- **Sunni: Ibn Taymiyya**: closer to the Sunna than al-Kashshaf and further from innovation, but at times it leaves the early generations' views for those of the theologians {cite:muharrar-wajiz-dar-ibn-hazm p.7}.\n- **Sunni: Ibn Arafa the Maliki, as quoted by Ibn Hajar al-Haytami**: more dangerous than al-Kashshaf because it slips Mu'tazilism in {cite:muharrar-wajiz-dar-ibn-hazm p.7}.\n- **Sunni: Abd al-Wahhab Fayid and Majd Makki**: the charge is rejected; Ibn Atiyya follows the Sunni position and refutes the Mu'tazila {cite:muharrar-wajiz-dar-ibn-hazm p.7}.\n- **Not yet given here**: the texts of Ibn Taymiyya and al-Haytami have not yet been checked in their own sources, nor the passages of the commentary held to be Mu'tazili, and no academic view has been added.\n:::"
    }
   ],
   "frontmatter": {
    "id": "question/was-ibn-atiyyas-tafsir-mutazili",
    "lang": "en",
    "source_lang": "ar",
    "translators": [
     "Claude Code (OCR-harvest worker B), claude-opus-5-5"
    ]
   },
   "updated": "2026-11-04"
  },
  "ur": {
   "sections": [
    {
     "heading": "خلاصہ",
     "markdown": "ابن عطیہ کی [[work/tafsir-ibn-atiyya|المحرر الوجیز]] اہلِ سنت کی بنیادی تفسیروں میں شمار ہوتی ہے، مگر دو بڑے علما نے اس پر اعتزال کی طرف میلان کا الزام لگایا، جیسا کہ مجد مکی کتاب کے مقدمے میں ذکر کرتے ہیں: [[person/ibn-taymiyya|ابن تیمیہ]]، اور [[person/ibn-hajar-al-haytami|ابن حجر ہیتمی]] جو [[person/ibn-arafa|ابن عرفہ]] مالکی سے نقل کرتے ہیں۔ {cite:muharrar-wajiz-dar-ibn-hazm p.7} مسئلہ تفسیر کے علمِ کلام سے تعلق کا ہے: مجد مکی بتاتے ہیں کہ عقیدے میں ابن عطیہ نے اشعری، باقلانی اور جوینی کی کتابوں سے استفادہ کیا۔ {cite:muharrar-wajiz-dar-ibn-hazm p.5}"
    },
    {
     "heading": "ابن تیمیہ نے کیا کہا",
     "markdown": "اصولِ تفسیر کے مقدمے میں ابن تیمیہ کہتے ہیں کہ ابن عطیہ اور اس جیسی تفسیریں [[work/al-kashshaf|الکشاف]] سے «زیادہ سنت و جماعت کی پیرو اور بدعت سے زیادہ محفوظ» ہیں؛ پھر وہ اس پر یہ اعتراض کرتے ہیں کہ یہ ابن جریر کے سلف سے منقول اقوال کو چھوڑ دیتی ہے اور انہیں بیان نہیں کرتی، اور اس کے بجائے اسے ذکر کرتی ہے جسے وہ «محققین» کا قول کہتی ہے — جن سے مراد، ان کے بقول، اہلِ کلام کا ایک گروہ ہے جس نے اپنے اصول معتزلہ کے طرز کے طریقوں سے قائم کیے، اگرچہ وہ معتزلہ سے زیادہ سنت کے قریب ہیں — اور یوں یہ «مسلک کے مطابق تفسیر کا حصہ» ہے۔ {cite:muharrar-wajiz-dar-ibn-hazm p.7} اپنے فتاویٰ میں وہ کہتے ہیں کہ ابن عطیہ کی تفسیر زمخشری کی تفسیر سے بہتر، نقل میں زیادہ صحیح اور بدعت سے زیادہ دور ہے، اگرچہ کچھ پر مشتمل ہے، «بلکہ شاید ان تفسیروں میں سب سے راجح»۔ {cite:muharrar-wajiz-dar-ibn-hazm p.7} {cite:muharrar-wajiz-dar-ibn-hazm p.12}"
    },
    {
     "heading": "ہیتمی نے ابن عرفہ سے کیا نقل کیا",
     "markdown": "ابن حجر ہیتمی «الفتاوی الحدیثیہ» میں ابن عرفہ مالکی کا یہ قول نقل کرتے ہیں کہ ابن عطیہ کی تفسیر الکشاف سے زیادہ خطرناک ہے: زمخشری کا اعتزال مشہور تھا اس لیے اس کی تفسیر کے قاری محتاط رہتے، جبکہ ابن عطیہ سنی کے طور پر معروف تھے «مگر اپنی تفسیر میں اعتزال داخل کرتے ہیں»۔ {cite:muharrar-wajiz-dar-ibn-hazm p.7}"
    },
    {
     "heading": "الزام کا جواب",
     "markdown": "مجد مکی بتاتے ہیں کہ ان کے استاد ڈاکٹر عبد الوہاب فاید نے «منہج ابن عطیہ فی تفسیر القرآن» میں اس الزام کا جائزہ لیا، دکھایا کہ اس کی کوئی صحیح بنیاد نہیں، اور ابن عطیہ اہلِ سنت کے مسلک پر رہتے، اس سے نہیں ہٹتے اور معتزلہ کی آرا کا رد کرتے تھے، اور طویل مطالعے کے بعد نتیجہ نکالا کہ یہ الزام «شکلاً اور موضوعاً مسترد» ہے۔ {cite:muharrar-wajiz-dar-ibn-hazm p.7} متقدمین کے اقوال میں مجد مکی [[person/ibn-juzayy-muhammad|ابن جزی]] کا قول لاتے ہیں جو ابن عطیہ کو «سنت کا پاسدار» کہتے ہیں۔ {cite:muharrar-wajiz-dar-ibn-hazm p.8}"
    },
    {
     "heading": "آراء",
     "markdown": ":::perspectives\n- **أهل السنة / اہلِ سنت: ابن تیمیہ**: الکشاف سے زیادہ سنت کے قریب اور بدعت سے دور، مگر کبھی سلف کے اقوال چھوڑ کر متکلمین کے اقوال لیتی ہے {cite:muharrar-wajiz-dar-ibn-hazm p.7}۔\n- **أهل السنة / اہلِ سنت: ابن عرفہ مالکی، ابن حجر ہیتمی کی نقل کے مطابق**: الکشاف سے زیادہ خطرناک کیونکہ اعتزال داخل کرتی ہے {cite:muharrar-wajiz-dar-ibn-hazm p.7}۔\n- **أهل السنة / اہلِ سنت: عبد الوہاب فاید اور مجد مکی**: الزام مسترد ہے؛ ابن عطیہ اہلِ سنت کے مسلک پر ہیں اور معتزلہ کا رد کرتے ہیں {cite:muharrar-wajiz-dar-ibn-hazm p.7}۔\n- **جو یہاں ابھی شامل نہیں**: ابن تیمیہ اور ہیتمی کی عبارات ان کے اصل مآخذ میں، اور تفسیر کے وہ مقامات جنہیں اعتزالی سمجھا گیا، ابھی نہیں دیکھے گئے، اور کوئی علمی رائے شامل نہیں کی گئی۔\n:::"
    }
   ],
   "frontmatter": {
    "id": "question/was-ibn-atiyyas-tafsir-mutazili",
    "lang": "ur",
    "source_lang": "ar",
    "translators": [
     "Claude Code (OCR-harvest worker B), claude-opus-5-5"
    ]
   },
   "updated": "2026-11-04"
  }
 },
 "degree": 6,
 "contemporaries": [],
 "updated": "2026-11-04",
 "connections": [
  {
   "to": "work/tafsir-ibn-atiyya",
   "type": "subject_of",
   "inverse": true,
   "sources": [
    "source/muharrar-wajiz-dar-ibn-hazm"
   ]
  },
  {
   "to": "work/tafsir-ibn-atiyya",
   "type": "mentions",
   "inverse": false,
   "sources": [
    "source/muharrar-wajiz-dar-ibn-hazm"
   ]
  },
  {
   "to": "work/al-kashshaf",
   "type": "mentions",
   "inverse": false,
   "sources": [
    "source/muharrar-wajiz-dar-ibn-hazm"
   ]
  }
 ],
 "related": [
  "work/fath-al-qadir",
  "person/ibn-atiyah-al-andalusi",
  "question/how-did-sunni-scholars-read-al-kashshaf",
  "work/al-jami-li-ahkam-al-quran",
  "work/jami-al-bayan",
  "concept/al-ahruf-al-sabaa",
  "concept/tafsir-bil-raay",
  "person/ibn-al-munayyir"
 ],
 "license": {
  "prose": "CC BY-SA 4.0",
  "data": "CC0 1.0"
 }
}