{
 "id": "work/fatwa-dar-alifta-liability-of-a-technician-in-a-repair-shop",
 "class": "work",
 "slug": "fatwa-dar-alifta-liability-of-a-technician-in-a-repair-shop",
 "label": {
  "ar": "حكم ضمان الفني الذي يعمل في محل صيانة",
  "en": "The liability of a technician working in a repair shop",
  "ur": "مرمت کی دکان میں کام کرنے والے ٹیکنیشن کے ضمان کا حکم"
 },
 "summary": {
  "ar": "سؤال عن صاحب محل لتصليح أجهزة الكمبيوتر طلب من فني يعمل عنده إصلاح جهاز أحد العملاء فتلفت أثناء الإصلاح لوحة التحكم الداخلية وبعض القطع، وسأل عمن يتحمل الخسائر، أجابت فيه دار الإفتاء المصرية بأن الفني في علاقته بصاحب المحل أجير خاص لأنه يختص بالعمل عنده في وقت الدوام، وحكمه أنه لا يضمن ما تلف بين يديه إلا بالتعدي أو التفريط، فإن تعدى المتعارف عليه من الفنيات المستقرة أو فرّط ولم يحتط ضمن ما تلف لصاحب المحل، وإلا فلا ضمان عليه، والقول بحصول التعدي أو التفريط يُرجع فيه إلى أهل الخبرة. كيّفت الدار المعاملة بأنها إجارة بين ثلاثة أطراف: العميل المستأجر، وصاحب المحل الأجير المشترك الذي يعمل لجماعة من الناس ويضمن بالعقد ما تلف من أجهزة العملاء بفعله أو بفعل عماله، والفني الأجير الخاص الذي لا يضمن إلا بالتعدي أو التفريط، ونقلت نصوص الكاساني وابن مازه والمدونة والدردير والرملي وابن قدامة والبهوتي على عدم تضمين الأجير الخاص بلا تعدٍّ، ونصوص ابن شاس والمرداوي والبعلي على أن ما تلف في يد الأجير الخاص عند الأجير المشترك يضمنه المشترك لربه، وعللت الفرق بأن الأجير المشترك يضمن بالعقد لا بالإتلاف، كما نصت عليه مجلة الأحكام العدلية.",
  "en": "A question from the owner of a computer repair shop who asked a technician working for him to repair a customer's device; during the repair the internal control board and some other parts were damaged, causing large losses, and he asked who bears them. Dar al-Ifta al-Misriyya answered that the technician, in his relationship with the shop owner, is a private hireling, since he works exclusively for him during working hours, and his rule is that he is not liable for what is damaged in his hands except through transgression or negligence: if he departed from the established practices of the trade or was careless and took no precautions, he is liable to the shop owner for what was damaged, otherwise he bears no liability, and whether transgression or negligence occurred is referred to people of expertise. Dar al-Ifta characterised the transaction as a hire among three parties: the customer who hires, the shop owner who is a common hireling working for the public and liable by contract for customers' devices damaged by his own act or that of his workers, and the technician who is a private hireling liable only for transgression or negligence; it quoted al-Kasani, Ibn Maza, al-Mudawwana, al-Dardir, al-Ramli, Ibn Qudama and al-Buhuti on the private hireling's non-liability without transgression, and Ibn Shas, al-Mardawi and al-Ba'li on the common hireling's liability to the owner for what is damaged in the hands of his private hireling, explaining the difference by the fact that the common hireling is liable by the contract, not by the act of damage, as the Ottoman Majalla also states.",
  "ur": "کمپیوٹر مرمت کی دکان کے مالک کا سوال جس نے اپنے پاس کام کرنے والے ٹیکنیشن کو ایک گاہک کا آلہ ٹھیک کرنے کو کہا؛ مرمت کے دوران اندرونی کنٹرول بورڈ اور کچھ دیگر پرزے خراب ہو گئے جس سے بڑا نقصان ہوا، اور اس نے پوچھا کہ یہ نقصان کون اٹھائے گا۔ دار الافتاء مصر نے جواب دیا کہ ٹیکنیشن دکان کے مالک کے ساتھ اپنے تعلق میں اجیرِ خاص ہے کیونکہ وہ کام کے اوقات میں صرف اس کے لیے کام کرتا ہے، اور اس کا حکم یہ ہے کہ وہ اپنے ہاتھ میں خراب ہونے والی چیز کا ضامن نہیں سوائے زیادتی یا غفلت کی صورت میں: اگر اس نے پیشے کے مستقر طریقوں سے تجاوز کیا یا غفلت کی اور احتیاط نہ کی تو وہ دکان کے مالک کے لیے خراب شدہ چیز کا ضامن ہے، ورنہ اس پر کوئی ضمان نہیں، اور زیادتی یا غفلت کے واقع ہونے کا فیصلہ اہلِ خبرہ کی طرف رجوع سے ہوتا ہے۔ دار الافتاء نے معاملے کو تین فریقوں کے درمیان اجارہ قرار دیا: گاہک جو اجرت پر لیتا ہے، دکان کا مالک جو اجیرِ مشترک ہے، عام لوگوں کے لیے کام کرتا ہے اور اپنے یا اپنے کارکنوں کے فعل سے خراب ہونے والے گاہکوں کے آلات کا عقد کی بنا پر ضامن ہے، اور ٹیکنیشن جو اجیرِ خاص ہے اور صرف زیادتی یا غفلت پر ضامن ہے؛ اس نے کاسانی، ابن مازہ، المدونہ، دردیر، رملی، ابن قدامہ اور بہوتی کی عبارتیں اجیرِ خاص کے بلا زیادتی ضامن نہ ہونے پر، اور ابن شاس، مرداوی اور بعلی کی عبارتیں اس پر نقل کیں کہ اجیرِ مشترک کے پاس اجیرِ خاص کے ہاتھ میں خراب ہونے والی چیز کا مالک کے لیے ضامن اجیرِ مشترک ہے، اور فرق کی وجہ یہ بتائی کہ اجیرِ مشترک عقد سے ضامن ہے نہ کہ اتلاف سے، جیسا کہ مجلۃ الاحکام العدلیہ میں بھی ہے۔"
 },
 "stub": false,
 "wings": [
  "words"
 ],
 "regions": [],
 "periods": [],
 "tags": [],
 "aliases": [],
 "themes": [],
 "data": {
  "kind": "fatwa",
  "authors": [
   "person/nazir-ayyad"
  ],
  "publisher": "group/dar-al-ifta-al-misriyya",
  "url": "https://www.dar-alifta.org/ar/fatwa/details/24396/",
  "languages": [
   "ar"
  ],
  "sources": [
   "source/dar-alifta"
  ],
  "provenance": {
   "layer": "own-research",
   "source": "dar-alifta.org fatwa no. 8988, dated 2 June 2026 on the page, category compensations; read 2 Nov 2026.",
   "generated_by": "Claude Code",
   "model": "claude-fable-5-1",
   "run": "fatwa-websites-28"
  },
  "status": {
   "review": "published",
   "completeness": 1
  }
 },
 "prose": {
  "ar": {
   "sections": [
    {
     "heading": "موجز",
     "markdown": "سؤال عن فني في محل لتصليح أجهزة الكمبيوتر تلفت أثناء إصلاحه لجهاز عميل لوحة التحكم وبعض القطع، أجابت فيه [[group/dar-al-ifta-al-misriyya|دار الإفتاء المصرية]] بأن الفني أجير خاص لا يضمن إلا بالتعدي أو التفريط الذي يقدره أهل الخبرة، وأن صاحب المحل أجير مشترك يضمن للعميل ما تلف من أجهزته عنده بفعله أو بفعل عماله. {cite:dar-alifta fatwa 8988}"
    },
    {
     "heading": "السؤال",
     "markdown": "ذكر السائل أن رجلًا يمتلك محلًا لتصليح وصيانة أجهزة الكمبيوتر وتحت يده فني يعمل عنده، وأنه طلب منه يومًا تصليح بعض الأعطال في جهاز أحد العملاء، فتلفت أثناء الإصلاح لوحة التحكم الداخلية للجهاز وبعض القطع الأخرى، مما أدى إلى خسائر كبيرة، وسأل: من يتحمل هذه الخسائر؟ {cite:dar-alifta fatwa 8988}"
    },
    {
     "heading": "الجواب",
     "markdown": "بدأت الدار بتكييف المعاملة، فقالت إن طلب العميل من صاحب المحل تصليح جهازه بالاتفاق على العمل والأجر عقد إجارة على منفعة، بتعريف [[person/al-khatib-al-shirbini|الخطيب الشربيني]] لها في [[work/mughni-al-muhtaj|مغني المحتاج]] (3/438)، وأن أطرافها ثلاثة: العميل المستأجر طالب المنفعة؛ وصاحب المحل المستأجَر للتصليح من قِبل العملاء، وهو أجير مشترك لأنه يعمل لجماعة من الناس ولا يختص بمن استأجره، كالحمّال والدلّال والخياط والصائغ، وقيل هو من يستحق الأجرة بالعمل لا بتسليم نفسه كما قال ابن مازه في [[work/al-muhit-al-burhani|المحيط البرهاني]] (7/586) و[[person/al-nawawi|النووي]] في [[work/rawdat-al-talibin|روضة الطالبين]] (5/228)؛ والفني الذي يعمل عند صاحب المحل، وهو في علاقته التعاقدية به أجير خاص لأنه يعمل عنده بحيث لا يستطيع أن يعمل له ولغيره في وقت العمل المحدد، فكأنما سلّم نفسه ووقته لصاحب هذا العمل، وهو من يستحق الأجر بتسليم النفس ومضي المدة كما في المحيط البرهاني وروضة الطالبين. {cite:dar-alifta fatwa 8988}\n\nثم قررت أن الفقهاء نصوا على أن الأجير الخاص لا يضمن ما تلف بين يديه إلا بالتعدي أو التفريط لأنه أمين، بل نقل بعضهم الإجماع على ذلك، ونقلت عن [[person/ala-al-din-al-kasani|الكاساني]] في [[work/badai-al-sanai|بدائع الصنائع]] (4/221) أن الأجير الخاص إذا أفسد خطأً من غير قصد لم يضمن بالإجماع، وعن ابن مازه في المحيط البرهاني (7/586) أن ما هلك على يده من غير صنعه أو من عمله المأذون فيه فلا ضمان عليه بالإجماع، وعن [[person/malik-ibn-anas|مالك]] في [[work/al-mudawwana-al-kubra|المدونة]] (3/457) أن الأجير الذي يخدم في البيت لا يضمن ما كسره إلا أن يتعدى، وعن [[person/al-dardir|الدردير]] في [[work/al-sharh-al-kabir-ala-mukhtasar-khalil|الشرح الكبير]] (4/28) أنه لا ضمان على أجير خاص بشخص أو جماعة مخصوصة، وعن [[person/shams-al-din-al-ramli|الرملي]] في [[work/nihayat-al-muhtaj|نهاية المحتاج]] (5/310-311) أن الأجير الذي تلف المال في يده بلا تعدٍّ لا يضمن في أظهر الأقوال، وعن [[person/ibn-qudama-al-maqdisi|ابن قدامة]] في [[work/al-mughni|المغني]] (5/390) و[[person/al-buhuti-mansur-ibn-yunus|البهوتي]] في شرح منتهى الإرادات (2/296) أنه لا ضمان على أجير خاص فيما يتلف بيده إلا أن يتعمد الإتلاف أو يفرّط في الحفظ. {cite:dar-alifta fatwa 8988}\n\nوقالت الدار إنه يُنظر في أمر الفني: فإن كان قد تعدى المتعارف عليه من الفنيات المستقرة في مجال صيانة تلك الأجهزة أو فرّط ولم يحتط ضمن ما تلف بتعديه أو تفريطه، وإلا فلا ضمان عليه، والقول بحصول التفريط أو التعدي إنما يكون بالرجوع إلى أهل الخبرة وأصحاب الدراية في هذا المجال، لأنهم أهل الذكر الذين تجب استشارتهم كما في [[passage/quran-16-43|النحل: 43]] و[[passage/quran-25-59|الفرقان: 59]]، ونقلت عن [[person/al-haskafi-muhammad-ibn-ali|الحصكفي]] و[[person/ibn-abidin|ابن عابدين]] في [[work/radd-al-muhtar|رد المحتار]] (5/5) أن المعتبر في كل تجارة وصنعة أهلها. {cite:dar-alifta fatwa 8988} فإذا ثبت عدم وجوب الضمان على الفني كان الضمان على صاحب المحل لرب المال لكونه أجيرًا مشتركًا، ناقلة عن [[person/ibn-shas-al-judhami|ابن شاس]] في عقد الجواهر الثمينة (3/457) والمرداوي في الإنصاف (6/74) والبعلي في كشف المخدرات (2/477) أن ما تلف في يد أجير خاص عند أجير مشترك بلا تعدٍّ ولا تفريط لا يضمنه الخاص ويضمنه المشترك لربه، وعللت ذلك بأن الأجير المشترك يضمن بالعقد لا بالإتلاف كما قال الكاساني (4/212)، ولذلك نصت مجلة الأحكام العدلية على أنه يضمن الضرر المتولد عن فعله سواء كان بتعديه أو لم يكن. {cite:dar-alifta fatwa 8988}\n\nوخلصت الدار إلى أن طلب العميل من صاحب المحل تصليح جهازه إجارة جائزة، وصاحب المحل أجير مشترك ضامن لما تلف من أجهزة العملاء عنده بفعل يده أو بفعل العاملين عنده، أما الفني فهو في علاقته بصاحب المحل أجير خاص لا يضمن ما تلف بين يديه إلا بالتعدي أو التفريط، فإن تعدى المتعارف عليه أو فرّط ضمن لصاحب المحل، وإلا فلا ضمان عليه، والقول بحصول ذلك مرجعه أهل الخبرة. {cite:dar-alifta fatwa 8988}"
    },
    {
     "heading": "عن هذا السجل",
     "markdown": "نشرت دار الإفتاء المصرية هذه الفتوى على موقعها dar-alifta.org برقم 8988 بتاريخ 2 يونيو 2026 ضمن تصنيف التعويضات، من فتاوى مفتي الجمهورية [[person/nazir-ayyad|نظير محمد عياد]]. {cite:dar-alifta fatwa 8988} يسجّل المتحف هذا النص وثيقةً تاريخية منسوبة إلى من أصدرها، ولا يُصدر فتوى."
    }
   ],
   "frontmatter": {
    "id": "work/fatwa-dar-alifta-liability-of-a-technician-in-a-repair-shop",
    "lang": "ar",
    "source_lang": "ar",
    "translators": []
   },
   "updated": "2026-11-02"
  },
  "en": {
   "sections": [
    {
     "heading": "Summary",
     "markdown": "A question about a technician in a computer repair shop who, while repairing a customer's device, damaged its control board and some parts, in which [[group/dar-al-ifta-al-misriyya|Dar al-Ifta al-Misriyya]] answered that the technician is a private hireling liable only for transgression or negligence, as judged by people of expertise, while the shop owner is a common hireling liable to the customer for devices damaged in his shop by his own act or that of his workers. {cite:dar-alifta fatwa 8988}"
    },
    {
     "heading": "The question",
     "markdown": "The questioner said that a man owns a shop for repairing and servicing computers and has a technician working for him; one day he asked the technician to fix some faults in a customer's device, and during the repair the device's internal control board and some other parts were damaged, causing large losses. He asked who bears these losses. {cite:dar-alifta fatwa 8988}"
    },
    {
     "heading": "The answer",
     "markdown": "Dar al-Ifta began by characterising the transaction: the customer's request to the shop owner to repair his device, with agreement on the work and the fee, is a contract of hire over a use, as defined by [[person/al-khatib-al-shirbini|al-Khatib al-Shirbini]] in [[work/mughni-al-muhtaj|Mughni al-Muhtaj]] (3/438), with three parties. The customer is the hirer seeking the use. The shop owner is hired by customers to repair, and is a common hireling because he works for the public and is not tied to any one hirer, like the porter, the broker, the tailor and the goldsmith; he has also been defined as one who earns his fee by the work rather than by making himself available, as Ibn Maza says in [[work/al-muhit-al-burhani|al-Muhit al-Burhani]] (7/586) and [[person/al-nawawi|al-Nawawi]] in [[work/rawdat-al-talibin|Rawdat al-Talibin]] (5/228). The technician who works for the shop owner is, in his contractual relationship with him, a private hireling, because he works for him in a way that prevents him from working for anyone else during the set working hours, as if he had handed over himself and his time to this employer; he earns his wage by making himself available and by the passage of the period, as al-Muhit al-Burhani and Rawdat al-Talibin say. {cite:dar-alifta fatwa 8988}\n\nIt then ruled that the jurists state that the private hireling is not liable for what is damaged in his hands except through transgression or negligence, because he is a trustee, some even reporting consensus on this. It quoted [[person/ala-al-din-al-kasani|al-Kasani]] in [[work/badai-al-sanai|Bada'i' al-Sana'i']] (4/221) that a private hireling who spoils something by mistake without intent is not liable by consensus; Ibn Maza in al-Muhit al-Burhani (7/586) that what perishes in his hands without his doing, or through the work he was permitted to do, carries no liability by consensus; [[person/malik-ibn-anas|Malik]] in [[work/al-mudawwana-al-kubra|al-Mudawwana]] (3/457) that a household servant is not liable for what he breaks unless he transgresses; [[person/al-dardir|al-Dardir]] in [[work/al-sharh-al-kabir-ala-mukhtasar-khalil|al-Sharh al-Kabir]] (4/28) that there is no liability on a hireling private to a person or a specific group; [[person/shams-al-din-al-ramli|al-Ramli]] in [[work/nihayat-al-muhtaj|Nihayat al-Muhtaj]] (5/310–311) that a hireling in whose hands property is lost without transgression is not liable on the most evident view; and [[person/ibn-qudama-al-maqdisi|Ibn Qudama]] in [[work/al-mughni|al-Mughni]] (5/390) and [[person/al-buhuti-mansur-ibn-yunus|al-Buhuti]] in Sharh Muntaha al-Iradat (2/296) that there is no liability on a private hireling for what is damaged by his hand unless he damages it deliberately or is negligent in safekeeping. {cite:dar-alifta fatwa 8988}\n\nDar al-Ifta said the technician's case must therefore be examined: if he departed from the established technical practices in servicing such devices, or was careless and took no precautions, he is liable for what was damaged by his transgression or negligence; otherwise he bears no liability. Whether negligence or transgression occurred is determined by referring to people of expertise and knowledge in the field, since they are the people of knowledge who must be consulted, as in [[passage/quran-16-43|al-Nahl 43]] and [[passage/quran-25-59|al-Furqan 59]], and it quoted [[person/al-haskafi-muhammad-ibn-ali|al-Haskafi]] and [[person/ibn-abidin|Ibn Abidin]] in [[work/radd-al-muhtar|Radd al-Muhtar]] (5/5) that in every trade and craft its own practitioners are the reference. {cite:dar-alifta fatwa 8988} If it is established that the technician is not liable, the liability falls on the shop owner towards the owner of the property, because he is a common hireling; it quoted [[person/ibn-shas-al-judhami|Ibn Shas]] in Aqd al-Jawahir al-Thamina (3/457), al-Mardawi in al-Insaf (6/74) and al-Ba'li in Kashf al-Mukhaddarat (2/477) that what is damaged in the hands of a private hireling employed by a common hireling, without transgression or negligence, is not the private hireling's liability but is the common hireling's liability to the owner, and explained the difference by the fact that the common hireling is liable by the contract rather than by the act of damage, as al-Kasani says (4/212), for which reason the Ottoman Majalla states that he is liable for the loss arising from his act whether or not he was at fault. {cite:dar-alifta fatwa 8988}\n\nDar al-Ifta concluded that the customer's request to the shop owner to repair his device is a permissible hire; the shop owner is a common hireling liable for customers' devices damaged in his shop whether by his own hand or by the act of his workers; the technician, in his relationship with the shop owner, is a private hireling not liable for what is damaged in his hands except through transgression or negligence, so if he departed from established practice or was careless he is liable to the shop owner, and otherwise not, the question being referred to people of expertise. {cite:dar-alifta fatwa 8988}"
    },
    {
     "heading": "About this record",
     "markdown": "Dar al-Ifta al-Misriyya published this fatwa on dar-alifta.org as no. 8988, dated 2 June 2026, in the category of compensations, among the fatwas of the Grand Mufti [[person/nazir-ayyad|Nazir Muhammad Ayyad]]. {cite:dar-alifta fatwa 8988} The museum records this text as a historical document attributed to the body or scholar that issued it; it issues no ruling of its own."
    }
   ],
   "frontmatter": {
    "id": "work/fatwa-dar-alifta-liability-of-a-technician-in-a-repair-shop",
    "lang": "en",
    "source_lang": "ar",
    "translators": []
   },
   "updated": "2026-11-02"
  },
  "ur": {
   "sections": [
    {
     "heading": "خلاصہ",
     "markdown": "کمپیوٹر مرمت کی دکان کے ایک ٹیکنیشن کے بارے میں سوال جس نے گاہک کا آلہ ٹھیک کرتے ہوئے اس کا کنٹرول بورڈ اور کچھ پرزے خراب کر دیے، جس میں [[group/dar-al-ifta-al-misriyya|دار الافتاء مصر]] نے جواب دیا کہ ٹیکنیشن اجیرِ خاص ہے جو صرف زیادتی یا غفلت پر ضامن ہے، جس کا فیصلہ اہلِ خبرہ کریں، جبکہ دکان کا مالک اجیرِ مشترک ہے جو اپنی دکان میں اپنے یا اپنے کارکنوں کے فعل سے خراب ہونے والے آلات کا گاہک کے لیے ضامن ہے۔ {cite:dar-alifta fatwa 8988}"
    },
    {
     "heading": "سوال",
     "markdown": "سائل نے بتایا کہ ایک شخص کمپیوٹروں کی مرمت اور دیکھ بھال کی دکان کا مالک ہے اور اس کے پاس ایک ٹیکنیشن کام کرتا ہے؛ ایک دن اس نے ٹیکنیشن کو گاہک کے آلے کی کچھ خرابیاں ٹھیک کرنے کو کہا، اور مرمت کے دوران آلے کا اندرونی کنٹرول بورڈ اور کچھ دیگر پرزے خراب ہو گئے جس سے بڑا نقصان ہوا۔ اس نے پوچھا کہ یہ نقصان کون اٹھائے گا؟ {cite:dar-alifta fatwa 8988}"
    },
    {
     "heading": "جواب",
     "markdown": "دار الافتاء نے معاملے کی تکییف سے آغاز کیا: گاہک کا دکان کے مالک سے کام اور اجرت پر اتفاق کے ساتھ آلہ ٹھیک کرنے کا مطالبہ منفعت پر اجارے کا عقد ہے، جیسا کہ [[person/al-khatib-al-shirbini|خطیب شربینی]] نے [[work/mughni-al-muhtaj|مغنی المحتاج]] (3/438) میں اس کی تعریف کی، جس کے تین فریق ہیں۔ گاہک منفعت چاہنے والا مستاجر ہے۔ دکان کا مالک گاہکوں کی طرف سے مرمت کے لیے اجرت پر لیا گیا ہے، اور اجیرِ مشترک ہے کیونکہ وہ عام لوگوں کے لیے کام کرتا ہے اور کسی ایک اجرت دینے والے سے مخصوص نہیں، جیسے مزدور، دلال، درزی اور سنار؛ اس کی یہ تعریف بھی کی گئی کہ وہ اجرت کام سے پاتا ہے نہ کہ اپنے آپ کو حوالے کرنے سے، جیسا کہ ابن مازہ نے [[work/al-muhit-al-burhani|المحیط البرہانی]] (7/586) اور [[person/al-nawawi|نووی]] نے [[work/rawdat-al-talibin|روضۃ الطالبین]] (5/228) میں کہا۔ دکان کے مالک کے پاس کام کرنے والا ٹیکنیشن اس کے ساتھ اپنے معاہداتی تعلق میں اجیرِ خاص ہے، کیونکہ وہ اس کے پاس اس طرح کام کرتا ہے کہ مقررہ کام کے وقت میں اس کے اور کسی اور کے لیے بیک وقت کام نہیں کر سکتا، گویا اس نے اپنا آپ اور اپنا وقت اس مالک کے حوالے کر دیا؛ وہ اجرت اپنے آپ کو حوالے کرنے اور مدت گزرنے سے پاتا ہے، جیسا کہ المحیط البرہانی اور روضۃ الطالبین میں ہے۔ {cite:dar-alifta fatwa 8988}\n\nپھر اس نے فیصلہ کیا کہ فقہا کی تصریح ہے کہ اجیرِ خاص اپنے ہاتھ میں خراب ہونے والی چیز کا ضامن نہیں سوائے زیادتی یا غفلت کی صورت میں، کیونکہ وہ امین ہے، بلکہ بعض نے اس پر اجماع نقل کیا۔ اس نے [[person/ala-al-din-al-kasani|کاسانی]] کی [[work/badai-al-sanai|بدائع الصنائع]] (4/221) سے نقل کیا کہ اجیرِ خاص اگر بلا قصد غلطی سے خراب کرے تو بالاجماع ضامن نہیں؛ ابن مازہ کی المحیط البرہانی (7/586) سے کہ اس کے ہاتھ میں اس کے فعل کے بغیر یا اس کے ماذون کام سے جو ضائع ہو اس پر بالاجماع ضمان نہیں؛ [[person/malik-ibn-anas|مالک]] کی [[work/al-mudawwana-al-kubra|المدونہ]] (3/457) سے کہ گھر میں خدمت کرنے والا اجیر جو توڑے اس کا ضامن نہیں سوائے زیادتی کی صورت میں؛ [[person/al-dardir|دردیر]] کی [[work/al-sharh-al-kabir-ala-mukhtasar-khalil|الشرح الکبیر]] (4/28) سے کہ کسی شخص یا مخصوص گروہ کے اجیرِ خاص پر ضمان نہیں؛ [[person/shams-al-din-al-ramli|رملی]] کی [[work/nihayat-al-muhtaj|نہایۃ المحتاج]] (5/310-311) سے کہ جس اجیر کے ہاتھ میں مال بلا زیادتی ضائع ہو وہ اظہر قول پر ضامن نہیں؛ اور [[person/ibn-qudama-al-maqdisi|ابن قدامہ]] کی [[work/al-mughni|المغنی]] (5/390) اور [[person/al-buhuti-mansur-ibn-yunus|بہوتی]] کی شرح منتہی الارادات (2/296) سے کہ اجیرِ خاص پر اپنے ہاتھ سے خراب ہونے والی چیز کا ضمان نہیں سوائے اس کے کہ وہ جان بوجھ کر خراب کرے یا حفاظت میں غفلت کرے۔ {cite:dar-alifta fatwa 8988}\n\nدار الافتاء نے کہا کہ لہٰذا ٹیکنیشن کے معاملے کو دیکھا جائے: اگر اس نے ان آلات کی دیکھ بھال میں مستقر فنی طریقوں سے تجاوز کیا یا غفلت کی اور احتیاط نہ کی تو وہ اپنی زیادتی یا غفلت سے خراب ہونے والی چیز کا ضامن ہے، ورنہ اس پر کوئی ضمان نہیں۔ غفلت یا زیادتی کے واقع ہونے کا فیصلہ اس شعبے کے اہلِ خبرہ اور اہلِ علم کی طرف رجوع سے ہوتا ہے، کیونکہ وہی اہلِ ذکر ہیں جن سے مشورہ واجب ہے، جیسا کہ [[passage/quran-16-43|النحل: 43]] اور [[passage/quran-25-59|الفرقان: 59]] میں ہے، اور اس نے [[person/al-haskafi-muhammad-ibn-ali|حصکفی]] اور [[person/ibn-abidin|ابن عابدین]] کی [[work/radd-al-muhtar|رد المحتار]] (5/5) سے نقل کیا کہ ہر تجارت اور صنعت میں اس کے اہل معتبر ہیں۔ {cite:dar-alifta fatwa 8988} اگر ثابت ہو کہ ٹیکنیشن ضامن نہیں تو ضمان مال کے مالک کے لیے دکان کے مالک پر ہے کیونکہ وہ اجیرِ مشترک ہے؛ اس نے [[person/ibn-shas-al-judhami|ابن شاس]] کی عقد الجواہر الثمینہ (3/457)، مرداوی کی الانصاف (6/74) اور بعلی کی کشف المخدرات (2/477) سے نقل کیا کہ اجیرِ مشترک کے پاس اجیرِ خاص کے ہاتھ میں بلا زیادتی اور غفلت خراب ہونے والی چیز کا خاص ضامن نہیں بلکہ مشترک مالک کے لیے ضامن ہے، اور فرق کی وجہ یہ بتائی کہ اجیرِ مشترک عقد سے ضامن ہے نہ کہ اتلاف سے، جیسا کہ کاسانی (4/212) نے کہا، اسی لیے مجلۃ الاحکام العدلیہ میں ہے کہ وہ اپنے فعل سے پیدا ہونے والے نقصان کا ضامن ہے خواہ اس کی زیادتی سے ہو یا نہ ہو۔ {cite:dar-alifta fatwa 8988}\n\nدار الافتاء نے نتیجہ نکالا کہ گاہک کا دکان کے مالک سے آلہ ٹھیک کرنے کا مطالبہ جائز اجارہ ہے؛ دکان کا مالک اجیرِ مشترک ہے جو اپنے پاس گاہکوں کے خراب ہونے والے آلات کا ضامن ہے خواہ اپنے ہاتھ سے ہو یا اپنے کارکنوں کے فعل سے؛ ٹیکنیشن دکان کے مالک کے ساتھ اپنے تعلق میں اجیرِ خاص ہے جو اپنے ہاتھ میں خراب ہونے والی چیز کا ضامن نہیں سوائے زیادتی یا غفلت کی صورت میں، لہٰذا اگر اس نے مستقر طریقوں سے تجاوز کیا یا غفلت کی تو دکان کے مالک کے لیے ضامن ہے، ورنہ نہیں، اور اس کا فیصلہ اہلِ خبرہ کی طرف رجوع سے ہوتا ہے۔ {cite:dar-alifta fatwa 8988}"
    },
    {
     "heading": "اس ریکارڈ کے بارے میں",
     "markdown": "دار الافتاء مصر نے یہ فتویٰ dar-alifta.org پر نمبر 8988، 2 جون 2026 کی تاریخ کے ساتھ، تلافی کے زمرے میں، مفتیِ جمہوریہ [[person/nazir-ayyad|نظیر محمد عیاد]] کے فتاویٰ میں شائع کیا۔ {cite:dar-alifta fatwa 8988} میوزیم اس متن کو جاری کرنے والے عالم یا ادارے کی طرف منسوب ایک تاریخی دستاویز کے طور پر درج کرتا ہے، اور خود کوئی فتویٰ جاری نہیں کرتا۔"
    }
   ],
   "frontmatter": {
    "id": "work/fatwa-dar-alifta-liability-of-a-technician-in-a-repair-shop",
    "lang": "ur",
    "source_lang": "ar",
    "translators": []
   },
   "updated": "2026-11-02"
  }
 },
 "degree": 6,
 "contemporaries": [],
 "updated": "2026-11-02",
 "connections": [
  {
   "to": "concept/ijara",
   "type": "about",
   "inverse": false,
   "sources": [
    "source/dar-alifta"
   ]
  },
  {
   "to": "concept/itlaf",
   "type": "about",
   "inverse": false,
   "sources": [
    "source/dar-alifta"
   ]
  },
  {
   "to": "concept/amana",
   "type": "about",
   "inverse": false,
   "sources": [
    "source/dar-alifta"
   ]
  }
 ],
 "related": [
  "work/fatwa-aliftaa-jo-a-driver-taking-paid-fares-during-work",
  "work/fatwa-dar-alifta-tailors-liability-for-damaged-cloth",
  "passage/muwatta-17-1782",
  "passage/muwatta-17-1799",
  "passage/muwatta-17-1830",
  "passage/muwatta-17-1837",
  "passage/muwatta-17-1839",
  "passage/muwatta-17-1841"
 ],
 "license": {
  "prose": "CC BY-SA 4.0",
  "data": "CC0 1.0"
 }
}