إجزاء

Ijza' in the lexicon means sufficiency and being enough. In law it is an act's being enough to meet what is required, even without anything added to it. ¹ It differs from permissibility (jawaz), which means that nothing forbids the act, and from lawfulness (hill), which means purity from every blemish: an act may be sufficient while disliked. ¹ In the Hanbali view an act suffices when it has all its conditions, pillars and obligations, so ablution is sufficient with its obligatory parts without its sunnas and recommended acts. ² For purification, water of any of the seven kinds suffices, and by the majority view it suffices even when the water belongs to another. ²

گہرائی

ایک نظر میں

دور: العصر النبوي
خطہ: global
جائزہ: مسودہ تکمیل 1/5 · مکمل کرنے میں مدد کریں

development-of-law-theology-institutions

خلاصہ

لغت میں إجزاء کفایت اور کافی ہونے کو کہتے ہیں۔ شریعت میں اس سے مراد یہ ہے کہ فعل مطلوبہ کام کو پورا کر دے، خواہ اس پر کچھ اضافہ نہ ہو۔ ¹

جواز اور حل سے فرق

جواز سے مراد یہ ہے کہ کسی چیز سے شرعاً ممانعت نہیں۔ إجزاء مطلوب کو ادا کرنے سے حاصل ہوتا ہے۔ حل خالص ہے، جب کہ إجزاء میں کراہت بھی جمع ہو سکتی ہے۔ ¹

عبادات میں

حنابلہ کے نزدیک جب کوئی تصرف اپنی شرطوں، ارکان اور واجبات کے ساتھ ہو تو وہ مجزی ہے، جیسے وضو میں فرائض کافی ہیں، سنن اور مستحبات نہیں۔ ² جمہور کے نزدیک پانی سے طہارت کافی ہے، خواہ پانی کسی اور کی ملکیت ہو۔ ²

وہ لوگ اور چیزیں جن پر مزید بات ہوئی

کاٹنا (عض)· عدل· عدوی· عفو· عہد· أجل· أجير· أجنبي

ماخذ

الموسوعة الفقهية الكويتية، نسخة نور بوك (ملف «v3») , p.1594
الموسوعة الفقهية الكويتية، نسخة نور بوك (ملف «v3») , p.1595

اس صفحے کا حوالہ دیں

islam.museum کے شرکاء۔ “إجزاء”. islam.museum، https://islam.museum/ur/concept/ijza/. CC BY-SA 4.0. آخری تازہ کاری 2026-10-23.

گٹ ہب پر اس صفحے کو بہتر بنائیں · غلطی کی اطلاع دیں · JSON

پہلو

خیالات

عقائد، تصورات، علوم اور مکاتبِ فکر، سادہ زبان میں۔ متعلقہ

کاٹنا (عض)

In the lexicon, add is gripping a thing with the teeth and holding it. If a person bites another without right and a wound results, the biter must pay the damages for the wound, assessed as a just award by experts. If one man bites another's hand and the bitten man pulls it free so that the biter's front teeth fall out, most jurists hold that there is no liability, relying on a prophetic judgement in such a case; the Shafi'is limit this to a bitten man who chose the easiest means of release, and the preferred Maliki view requires compensation.