الإبطال

الإبطال

The Kuwaiti encyclopedia defines ibtal linguistically as the spoiling and removal of a thing, whether it is right or wrong. As a technical term it is a judgment that a thing is void, whether it was valid and a cause of voidness afterwards arose, or whether it existed in sense but not in law. It distinguishes ibtal from fasakh (dissolution), ifsad (corruption) and isqat (dropping). It records that the majority of jurists hold that a worship cannot be voided after it is completed, and that voiding an obligatory act once begun, without excuse, is forbidden; it sets out the schools' differences on voluntary prayer, the pilgrimage, the lesser pilgrimage and holy war; and that binding acts cannot be voided once they take effect except with the consent of both parties. 1 2

گہرائی

ایک نظر میں

دور
العصر النبوي
خطہ
global
جائزہ
مسودہ تکمیل 1/5 · مکمل کرنے میں مدد کریں

development-of-law-theology-institutions

خلاصہ

ابطال لغت میں کسی شے کو بگاڑنا اور ہٹانا ہے، خواہ وہ شے حق ہو یا باطل۔ اصطلاح میں کسی شے پر باطل ہونے کا حکم لگانا ہے: یا تو وہ پہلے صحیح تھی اور بعد میں باطل کرنے والا سبب طاری ہوا، یا وہ حسی طور پر موجود تھی مگر شرعاً نہیں، جیسے ایسی عورت سے عقد جو ہمیشہ کے لیے حرام ہے۔ اس کا اصل ماخذ شارع ہے، اگرچہ یہ اس شخص کی طرف سے بھی ہو سکتا ہے جس نے فعل یا تصرف کیا، اور حاکم کی طرف سے بھی، ان امور میں جن پر شارع نے اسے مسلط کیا۔ 1

متعلقہ الفاظ

فقہاء ابطال کو فسخ سے ممیز کرتے ہیں: ابطال عمل کے دوران اور بعد میں ہوتا ہے، عقود اور عبادات دونوں میں، جبکہ فسخ زیادہ تر عقود اور تصرفات میں ہوتا ہے اور عبادات میں کم، جیسے حج کو عمرے میں بدلنا۔ ابطال اور افساد کا فرق وہی ہے جو فقہاء باطل اور فاسد میں کرتے ہیں؛ عبادات میں جمہور کے نزدیک دونوں ایک ہیں، سوائے حج کے جسے شافعیہ اور حنابلہ الگ مانتے ہیں؛ حنفیہ اکثر عقود میں فاسد اور باطل میں فرق کرتے ہیں۔ ابطال اور اسقاط میں فرق یہ ہے کہ اسقاط کسی ثابت حق کو اٹھاتا ہے، اور ابطال کسی حق یا التزام کے قیام کو روکتا ہے، اگرچہ کلامِ فقہاء میں دونوں الفاظ بعض اوقات ایک ہی معنی میں آتے ہیں۔ 1 2

عمومی حکم

جمہور فقہاء کا قول ہے کہ عبادت مکمل ہونے کے بعد اسے باطل نہیں کیا جا سکتا۔ مالکیہ کے ایک قول کے مطابق مکمل ہونے کے بعد عبادت کو باطل کرنے کی نیت صحیح ہے اور اسے باطل کر دیتی ہے۔ شروع ہو جانے کے بعد فرض عمل کو بغیر شرعی عذر کے باطل کرنا حرام ہے، اور حنفیہ اور مالکیہ کے نزدیک نفل کا بھی یہی حکم ہے، اور اس کی قضا واجب ہے۔ اس کی دلیل سورۂ محمد کی وہ آیت ہے جس میں اعمال کو باطل نہ کرنے کا حکم ہے محمد 33۔ شافعیہ اور حنابلہ کے نزدیک شروع ہو جانے کے بعد نفل کو باطل کرنا مکروہ ہے، سوائے حج اور عمرے کے؛ شافعیہ کے نزدیک ان دونوں کا ابطال حرام ہے، اور یہ احمد سے ایک روایت ہے، جبکہ دوسری روایت یہ ہے کہ یہ بھی دیگر نفلی عبادات کی طرح ہیں۔ شافعیہ کے نزدیک جہاد فی سبیل اللہ حج اور عمرے کی طرح ہے۔ 2

لازم اور غیر لازم تصرفات

لازم تصرف نافذ ہو جانے کے بعد اس پر ابطال نہیں آتا، سوائے عاقدین کی رضا کے، جیسے اقالہ میں۔ جس عقد میں دونوں طرف سے لزوم نہ ہو، تو دونوں میں سے ہر ایک جب چاہے اسے باطل کر سکتا ہے۔ جس عقد میں صرف ایک طرف سے لزوم ہو، وہاں اس فریق کے لیے ابطال درست ہے جس کے حق میں عقد لازم نہیں۔ یہاں ابطال سے مراد فسخ ہے۔ 2

مواطن البحث

ابطال کے احکام انعقاد سے پہلے «بطلان» کے باب میں اور انعقاد کے بعد «فسخ» کے باب میں ذکر ہوتے ہیں۔ چونکہ ابطال عبادات اور تصرفات دونوں کو لاحق ہوتا ہے، اس لیے اس کے تمام مواقع کی تفصیل مشکل ہے؛ ہر عبادت کے لیے اس کے ابطال کے سبب کی طرف اور ہر عقد یا تصرف کے لیے اس کے مقام کی طرف رجوع کیا جاتا ہے۔ 2

وہ لوگ اور چیزیں جن پر مزید بات ہوئی

کاٹنا (عض)· عدل· عدوی· عفو· عہد· أجل· أجير· أجنبي

ماخذ

  1. الموسوعة الفقهية الكويتية، نسخة نور بوك (ملف «v3») , p.1452
  2. الموسوعة الفقهية الكويتية، نسخة نور بوك (ملف «v3») , p.1453
اس صفحے کا حوالہ دیں

islam.museum کے شرکاء۔ “الإبطال”. islam.museum، https://islam.museum/ur/concept/ibtal/. CC BY-SA 4.0. آخری تازہ کاری 2026-10-29.

گٹ ہب پر اس صفحے کو بہتر بنائیں · غلطی کی اطلاع دیں · JSON

پہلو

خیالات

عقائد، تصورات، علوم اور مکاتبِ فکر، سادہ زبان میں۔
متعلقہ

کاٹنا (عض)

In the lexicon, add is gripping a thing with the teeth and holding it. If a person bites another without right and a wound results, the biter must pay the damages for the wound, assessed as a just award by experts. If one man bites another's hand and the bitten man pulls it free so that the biter's front teeth fall out, most jurists hold that there is no liability, relying on a prophetic judgement in such a case; the Shafi'is limit this to a bitten man who chose the easiest means of release, and the preferred Maliki view requires compensation.