اسلامی تاریخ، مثالیت اور حقیقت پسندی کے درمیان

طارق السویدان نے الوسطیہ کی ایک قسط «اسلامی تاریخ، مثالیت اور حقیقت پسندی کے درمیان» کے لیے مخصوص کی۔ ⁶ آغاز میں انہوں نے کہا کہ تاریخ نہ زمانہ ہے نہ مسلسل واقعات کا سلسلہ، بلکہ زمان و مکان میں انسانوں کی حرکت ہے جسے انسان اپنی قناعتوں اور صلاحیتوں سے بناتا ہے؛ اور چونکہ انسان فطرتاً ناقص ہے، یہ نقص تاریخ میں بھی جھلکتا ہے۔ ^{7 8} ان کے نزدیک لکھی گئی تاریخ میں، حتیٰ کہ بڑے علما کی لکھی تاریخ میں بھی، اصیل اور صحیح کے ساتھ ایسا دخیل بھی ہے جو حقیقت سے میل نہیں کھاتا، اور ہم تاریخ اس لیے پڑھتے ہیں کہ ایسا مستقبل بنائیں جو اس کی غلطیوں سے سیکھے اور انہیں درست کرے۔ ^{8 9} انہوں نے کہا کہ وہ ماضی کے سیاست دانوں، فوجیوں اور بعض علما کی غلطیوں کا اعتراف بھی چاہتے ہیں اور عظیم کارناموں اور تہذیب پر فخر بھی، اور پوچھا: کیا ہماری ساری تاریخ بے داغ ہے جیسا کہ بعض دکھاتے ہیں، یا صدرِ اسلام کے سوا ساری سیاہ ہے جیسا کہ دوسرے پھیلاتے ہیں؟ ^{10 6} یہ موضوع علمِ تاریخ کے اندراج سے جڑا ہے۔

میزبان نے پوچھا کہ کیا اسلامی تاریخ کے بیشتر ادوار کشمکش اور لالچ تھے: 22% نے اتفاق کیا اور 78% نے نہیں، اور انہوں نے کہا کہ انہیں مختلف نتیجے کی توقع تھی۔ ^{11 1} یہ اس قسط کے اسٹوڈیو حاضرین کے ووٹ ہیں۔ حاضرین میں ایک لڑکی کے نزدیک تاریخ میں کشمکش اور امن کا توازن ہے، اور ایک نوجوان کے نزدیک اگر سب کشمکش ہوتی تو عظیم اسلامی تہذیب قائم نہ ہوتی، اور خرابی تاریخ نویسوں میں ہے جنہوں نے کشمکشیں نقل کیں اور تہذیب کا بہت کچھ چھوڑ دیا۔ ^{12 13 14}

میزبان نے محمود السید الدغیم کو جامعہ لندن کے مرکزِ اسلامی مطالعات کے فیلو، جامعہ سالفورڈ سے اصولِ فقہ اور تاریخ میں ڈاکٹر اور اتحادِ مؤرخینِ عرب کے رکن کے طور پر متعارف کرایا، اور کہا کہ پروگرام سے پہلے انہوں نے ان سے سنا کہ وہ تاریخ کو عقیدہ اور اسلامی تاریخ کو مثالی سمجھتے ہیں۔ ^{15 16} الدغیم نے وضاحت کی کہ اسلامی تاریخ وہ ہے جو اسلام اور مسلمانوں سے متعلق ہے، مسلم مؤرخ وہ ہے جو اسلام کا پابند ہو، اور جو اہواء کا پیرو ہو اسے وہ مسلم مؤرخین میں شمار نہیں کرتے۔ ^{17 18 19} پوچھے جانے پر کہ کیا وہ تمام غیر سنی فرقوں کو «اہلِ اہواء» میں شمار کرتے ہیں، انہوں نے ہاں کہا اور شعوبیوں وغیرہ کا ذکر کیا۔ ^{19 20} انہوں نے کہا کہ اس روشن تاریخ کا آغاز نبی محمد اور ان کی راہ پر چلنے والوں نے کیا۔ ²¹

جب میزبان نے تاریخ اور تاریخ نویسی میں فرق کیا تو الدغیم کے نزدیک تحریر تاریخ کی حقیقت کا عکس ہے، اور جرح و تعدیل کا وہ منہج جس سے راویانِ حدیث کو پرکھا جاتا ہے مؤرخین پر بھی لاگو ہو سکتا ہے۔ ^{21 22 23} جھوٹی روایات کی مثال میں انہوں نے ابو الفرج الاصفہانی کی الاغانی کا نام لیا، جسے ان کے بقول مستشرقین بنیادی ماخذ سمجھتے ہیں جبکہ ان کے نزدیک وہ جھوٹ سے بھری ہے؛ میزبان نے اعتراض کیا کہ یہ ادب کی کتاب ہے، تاریخ کی نہیں، تو الدغیم نے کہا کہ ادب بھی تاریخ کا ایک ظرف ہے۔ ^{23 24} انہوں نے مانا کہ تفسیر اور تاریخ کی کتابوں میں اسرائیلیات ہیں جن پر ابن کثیر وغیرہ نے تنبیہ کی، مؤرخ کا کام روایات کو ہر زاویے سے دیکھنا اور موازنہ کرنا ہے، اور جس میں اہلِ سنت کی مخالفت ہو وہ رد کیا جائے۔ ^{25 26 27} انہوں نے کہا کہ صحیح اسلامی تاریخ ان کے لیے مقدس ہے کیونکہ یہ دینی تاریخ اور پیغام کا مجسمہ ہے، اور وہ ہر میدان میں اس کا دفاع کرنے کو تیار ہیں۔ ^{28 29 30}

عبد اللہ الخباص نے جواب دیا کہ اسلامی تاریخ نہ مثالی ہو سکتی ہے نہ عقیدے کے درجے کو پہنچ سکتی ہے، کیونکہ عقیدہ صرف قرآن و سنت سے لیا جاتا ہے، جبکہ تاریخ انسانوں نے لکھی جن میں بعض جانبدار یا فرقہ وارانہ رجحان رکھتے تھے اور اپنے مخالفین کے بارے میں بگاڑ کر لکھا۔ ^{31 32} انہوں نے الدغیم سے حجاج کے بارے میں پوچھا؛ الدغیم نے ان کے لیے رحمت کی دعا کی، تو الخباص نے اعتراض کیا کہ حجاج نے سعید بن جبیر کو قتل کیا اور عبد اللہ بن زبیر پر سنگ باری کی اور انہیں کعبہ کے پاس سولی دی۔ ^{32 33} الدغیم نے کہا کہ انہوں نے سعید بن جبیر کے قتل کو حق نہیں کہا، صرف حجاج کی ایک فضیلت، سندھ اور پنجاب کی فتح، کی طرف اشارہ کیا، اور بیان کیا کہ جب انہیں خبر ملی کہ مسلمان عورتیں حج کے راستے میں قید کر لی گئیں اور انہوں نے ان سے فریاد کی، تو انہوں نے خلیفہ سے پوچھے بغیر لشکر بھیجا۔ ^{34 35} یہ ان کا بیان ہے۔

میزبان نے پوچھا کہ کیا بڑے مؤرخین اپنے عقیدتی اور سیاسی رجحانات سے متاثر ہوئے اور غیر جانبدار نہ رہے: 62% نے ہاں اور 38% نے کہا کہ انہوں نے غیر جانبداری سے لکھا، اور میزبان نے کہا کہ نتیجے نے انہیں حیران کیا۔ ^{36 37 2}

ڈاکٹر نما کے نزدیک بڑے علما نے تاریخ ایک بے مثال طریقے سے لکھی، یعنی حدیث کی طرح واقعات کو اسناد کے ساتھ روایت کیا؛ انہوں نے قاعدہ «جس نے سند دی اس نے تمہیں حوالے کر دیا» ذکر کیا، کہ مؤرخ روایت کو اس کی سند کے ساتھ نقل کرتا ہے، چاہے کسی جھوٹے سے ہو، اور فیصلے کے اوزار قاری پر چھوڑتا ہے، اور اسے «انصاف کی انتہا» کہا۔ ^{38 39 40 41} انہوں نے کہا کہ طبری نے حسین بن علی کے قتل کے بارے میں شیعہ کی تائید والی اور مخالفت والی دونوں روایات دیں۔ ⁴¹ میزبان نے کہا کہ جب انہوں نے یہ روایات پڑھیں تو غلط روایات سے بھی متاثر ہوئے، کیونکہ مؤرخ نے یہ نہیں کہا کہ یہ جھوٹی ہیں بلکہ کہا «ابو مخنف نے کہا»۔ ⁴² انہوں نے امام احمد سے موازنہ کیا جنہوں نے ان کے بقول اپنی مسند، تیس ہزار سے زیادہ احادیث، سات لاکھ میں سے چنی، جبکہ طبری نے انتخاب نہیں کیا اور اپنی کتاب کا نام «صحیح تاریخ» نہیں رکھا۔ ^{43 44} یہ ان کے اعداد ہیں۔

تیونسی محقق اور صحافی صلاح الدین الجورشی کے نزدیک مؤرخ، چاہے نمازی مسلمان ہو، انسان ہے جو کشمکش اور مفادات سے بھرے دور میں رہتا ہے اور اس سے پوری طرح باہر نہیں نکل سکتا، اس لیے وہ اپنے اثرات، تعلقات اور وابستگیوں کے مطابق روایات چنتا ہے۔ ^{45 46} انہوں نے کہا کہ مؤرخ حتی الامکان معروضیت کے قریب جانے کی کوشش کرتا ہے، اور صرف روایات نقل نہیں کرتا بلکہ ان پر بحث کرتا، انہیں واقعات سے جوڑتا اور ان کی تفسیر کرتا ہے۔ ^{47 48} انہوں نے اہلِ سنت والجماعت کو اپنی رؤیت اور مقام رکھنے والی «سیاسی جماعت» کہا، جو ان کی رائے ہے، اور کہا کہ اسی لیے تاریخ نویسی کو مقدس رنگ نہیں دیا جا سکتا۔ ⁴⁹ انہوں نے یاد کیا کہ اسلامی تحریک کے آغاز میں انہوں نے سید قطب کی معالم فی الطریق پڑھی، اس کی فصل «ایک منفرد قرآنی نسل» کو «تخلیقی مگر بارودی» کہا، اور ان کے نزدیک صحابہ کی نسل بہت سی باتوں میں ممتاز مگر انسانی نسل تھی، اور اسے انسانی اور تاریخی دائرے سے الگ کرنا تحریکی، سیاسی اور ثقافتی غلطیوں تک لے جاتا ہے۔ ^{50 51 52}

میزبان نے بسام کو سابق وزیر، رکنِ پارلیمان اور جامعہ میں شریعت کے استاد کے طور پر متعارف کرایا۔ بسام نے کہا کہ تاریخ کو عقیدہ کہنا کسی پیمانے پر قابلِ قبول نہیں، اور «اسلامی تاریخ»، یعنی قرآن میں انبیا کے قصے، نبی اور ان کے غزوات کے بارے میں جو آیا اور جو احادیث میں ہے، اور اس کے بعد «مسلمانوں کی تاریخ» میں فرق کیا جو نہ عقیدہ ہے نہ مقدس۔ ^{53 54 55} ان کے نزدیک تاریخ کے مطالعے میں کسی پر جنت یا جہنم کا حکم نہیں لگانا چاہیے، صرف عمل کو پرکھنا چاہیے، اور وہ تاریخ کی غلطیوں سے چشم پوشی اور انہیں نئی نسل سے چھپانے کو رد کرتے ہیں، کیونکہ تاریخ عبرت کے لیے پڑھی جاتی ہے۔ ^{55 56 57 58}

میزبان نے ان سے امام احمد وغیرہ سے منقول منہج کے بارے میں پوچھا کہ صحابہ کے باہمی اختلافات سے زبان روکی جائے: کیا یہ چشم پوشی کا منہج نہیں جس کا مقصد صحابہ کے حق میں غلط بات سے بچنا ہے؟ ^{58 59} بسام نے جواب دیا کہ یہ کسی واقعے کے مطالعے اور اس کی صحت کی تحقیق سے مختلف ہے، اسلامی تاریخ کی تحقیق اس طرح نہیں ہوئی جیسے امام احمد کی مسند کی ہوئی، اور ذکر کیا کہ البانی «طلع البدر علینا» کو ثابت نہیں کہتے تھے۔ ⁶⁰ انہوں نے کہا کہ وہ رجالِ تاریخ پر لعنت کرنے والوں کا منہج قبول نہیں کرتے، اور خلفائے راشدین تک میں انسانی غلطی کی مثال دی کہ عمر بن الخطاب نے سمندر سے ناواقفیت کی وجہ سے مسلمانوں پر خوف کے سبب بحری بیڑا بنانے سے انکار کیا، جبکہ سفر سے واقف عثمان بن عفان نے اسے بنایا۔ ^{61 62 63} یہ ان کا بیان ہے۔

الدغیم نے عمر کے موقف کو غلطی ماننے سے انکار کیا اور مستشرقین کو پڑھنے والوں کی صحابہ پر جسارت پر اعتراض کیا۔ ^{63 64} ان کے نزدیک ہارون الرشید پر، جو ایک سال جہاد اور ایک سال حج کرتے تھے، حملے کی وجہ ان کے بقول یہ ہے کہ انہوں نے برامکہ کا خاتمہ کیا اور روم کے بادشاہ نقفور کو زیر کیا، چنانچہ شعوبی، روم اور ان کے پیروکار ان کے خلاف ہو گئے؛ انہوں نے ذکر کیا کہ ابو یوسف، محمد بن الحسن اور مالک ان کے زمانے میں تھے۔ ^{65 66} انہوں نے عمر بن الخطاب رضی اللہ عنہ کے قاتل ابو لؤلؤہ کے ایک مزار کا ذکر کیا جس کی آج زیارت ہوتی ہے؛ میزبان نے اس کے وجود کی تصدیق کی اور کہا کہ یہ قسط کا موضوع نہیں۔ ^{67 68} الدغیم نے وضاحت کی کہ انہوں نے تاریخ کو قرآن و سنت پر ایمان جیسا نہیں کہا، بلکہ یہ کہ ہر روایت نقل کرنے والا پابند مؤرخ غیر جانبدار ہے، اور وہ صحیح کو مقدس سمجھتے ہیں، غلطی یا جھوٹی روایات کو نہیں۔ ^{68 69 70 71}

ڈاکٹر نما نے کہا کہ اگر مسلمان تاریخ کی تحقیق سے عاجز رہے تو اس کے لکھنے والوں کو ذمہ دار نہیں ٹھہرایا جا سکتا، اور تاریخ کے جو حصے کتبِ حدیث میں ہیں انہی کی تحقیق ہوئی ہے۔ ^{72 73} میزبان نے کہا کہ کتابوں میں «مسجد کے دروازے پر ملنے والے ایک آدمی» سے روایات ہیں جس کی شناخت معلوم نہیں، ہمیں حق ہے کہ ان پر شک کریں اور توقف کریں جب تک تاریخ کی تحقیق حدیث کی طرح نہ ہو جائے، اور یہ کہیں کہ لکھنے والا سیاسی، عقیدتی یا فرقہ وارانہ رجحان سے متاثر ہو سکتا ہے، جو اہلِ اہواء نے بھی کیا اور بعض اہلِ سنت نے بھی؛ نما کے نزدیک آخری بات تحقیق کے بعد ہی کہی جا سکتی ہے۔ ^{74 75 76 77}

میزبان نے کہا کہ بعض روایات پر تحقیق کے بغیر عقل سے حکم لگایا جا سکتا ہے، اور تذکروں کی اس روایت کی مثال دی کہ ایک عابد ہر رات ہزار رکعت پڑھتا تھا: اگر شمالی عراق میں رات زیادہ سے زیادہ دس گھنٹے ہو تو یہ فی گھنٹہ سو رکعت، یعنی فی منٹ ڈیڑھ رکعت ہے، اور کہا: «یہ میراتھن ہے، عبادت نہیں»۔ ^{78 79 80 81} انہوں نے کہا کہ کتابیں مبالغوں اور غیر معقول اعداد سے بھری ہیں، اگرچہ وہ بڑے علما کی تعظیم کرتے ہیں۔ ⁷⁹

محمد اجمیعان کے نزدیک تاریخ واقعات کے بعد لکھی گئی، اور جرح و تعدیل کا معیار لاگو کیا جائے تو طبری کی تاریخ سے بہت سی روایات گر جائیں گی، جن میں سرِ فہرست ردہ کی روایات ہیں جو انہوں نے سیف بن عمر سے روایت کیں اور بعد کے سب لکھنے والوں نے ان سے لیں، کیونکہ ناقدینِ حدیث سیف کی روایات قبول نہیں کرتے۔ ^{81 82 83 84} انہوں نے ذکر کیا کہ طبری اپنے مقدمے میں کہتے ہیں کہ انہوں نے اخبار جیسے پہنچیں ویسے ادا کیں، اور بلاذری نے تقریباً سات عباسی خلفاء کا زمانہ پایا اور ان کی قراءت میں وہ اقتدار کی تائید کرتے، بہت سے واقعات چھوڑ دیتے اور مخالفین کا نقطۂ نظر نہیں دیتے تھے۔ ^{85 86 87}

الجورشی نے کہا کہ ہم تاریخ میں دو چیزیں ڈھونڈتے ہیں: حقیقت، اور وہ قوانین جو واقعات اور ان کے ارتقا پر حاوی رہے؛ یہیں سے ابن خلدون کی اہمیت ہے جنہوں نے اپنے مقدمے میں تاریخی ارتقا کے نظری اصول وضع کیے جن سے وہ روایات پر جرح اور واقعات کی ازسرِنو ترتیب کر سکے، اور یہی آج تک ہمارے ہاں کمی ہے۔ ^{88 89 90} ان کے نزدیک ہماری تاریخ تہذیب کی تاریخ ہونے کے ساتھ مرکزی اقتدار اور اندرون و سرحدات کے مخالفین کے درمیان مسلسل بغاوتوں کی تاریخ بھی ہے۔ ^{90 91}

میزبان نے کہا کہ انہوں نے فلسطین اور اندلس کی مکمل تاریخ لکھی ہے اور پوری اسلامی تاریخ پر ایک کتاب مکمل کی ہے جو ابھی شائع نہیں ہوئی۔ ⁹¹ انہوں نے کہا کہ ہماری تاریخ کی کتابوں کا قاری کشمکش، فتنوں اور سازشوں سے بھری سیاسی و عسکری تاریخ لے کر نکلتا ہے، حالانکہ مسلمانوں نے تہذیب بنائی، انسانیت کی قیادت کی اور یورپ کو تاریک ادوار سے نکلنا سکھایا، اور پوچھا کہ تہذیبی تاریخ اسی حجم اور تسلسل سے کیوں نہیں لکھی گئی۔ ^{92 93 94} انہوں نے کہا کہ اپنی کتاب میں انہوں نے سیاسی و عسکری تاریخ کے ساتھ تہذیب کی تاریخ لکھنے کی کوشش کی، کون سے علما کب ظاہر ہوئے اور کیا اضافہ کیا، اور مثالوں میں کہا کہ مسلمان یورپ میں لیموں لائے، یورپیوں کو بتایا کہ ٹماٹر زہریلا نہیں، اور اندلس سے انہیں نہانا سکھایا، نیز فلکیات، طب، انجینئرنگ اور الجبرا۔ ^{94 95 96} یہ ان کی مثالیں ہیں۔

بسام نے کہا کہ مستشرقین نے تاریخ میں زہر ملایا اور بڑے کو چھوٹا اور چھوٹے کو بڑا کرنے کی کوشش کی؛ میزبان نے حاضرین کو بتایا کہ یہ غیر مسلم محققین ہیں، زیادہ تر یورپی، جنہوں نے باریکی اور بظاہر علمی منہج سے لکھا اور ان میں بعض کی تحریروں میں اسلامی تاریخ پر طعن ہے۔ ^{96 97} بسام نے کہا کہ عبد اللہ العروی نے عربوں اور تاریخی فکر پر اپنی کتاب میں لکھا کہ مسلمان کھانے پینے کی تلاش میں نکلے، ذکر کیا کہ السباعی نے اوقاف وغیرہ پر «من روائع حضارتنا» لکھی، اور تلوار سے اسلام پھیلنے کے قائل مستشرقین سے پوچھا کہ وہ انڈونیشیا اور افریقہ کیسے پہنچا۔ ^{98 99 100} انہوں نے کہا کہ سیوطی کی تاریخ الخلفاء کا قاری دیکھتا ہے کہ اکثر خلفاء قتل ہوئے، محمد قطب کا حوالہ دیا کہ بعض خلفاء نے بیت المال سے بے حساب خرچ کیا، بخلاف ابو بکر کے جنہیں وہی دیا گیا جو وہ اپنے کام سے کماتے تھے، اور نئی نسل کو دعوت دی کہ نیک نیتی سے تاریخ پر تنقید سے نہ گھبرائیں: جو خیر ثابت ہو اس پر فخر کریں، اور جو منفی ہو اس پر کہیں کہ غلطی ہوئی۔ ^{100 101 102}

میزبان نے کہا کہ بعض عرب مسیحی ادیبوں نے اسلامی تاریخ پر ناول لکھے، جیسے جرجی زیدان، جنہیں انہوں نے شریعت پڑھنے سے پہلے پندرہ برس کی عمر میں پڑھا اور متاثر ہوئے، اور فتحِ مصر پر ان کے ناول کا قاری یہ سمجھتا ہے کہ مسلمانوں نے مصر اس لیے فتح کیا کہ عمرو بن العاص رضی اللہ عنہ کو ایک عورت سے محبت تھی؛ انہوں نے کہا کہ جذباتی ناولوں سے تاریخ نہیں لی جاتی۔ ^{103 104 105} انہوں نے ذکر کیا کہ بڑے مستشرقین نے تفصیلی تاریخیں لکھیں جو العقاد جیسے عرب ادیبوں کا مرجع بنیں۔ ¹⁰⁵

میزبان نے پوچھا کہ کیا مستشرقین نے اسلامی تاریخ مسلم مؤرخین سے زیادہ علمی منہج سے لکھی: 45% نے ہاں اور 55% نے نہیں کہا، اور انہوں نے کہا کہ انہیں توقع تھی کہ اکثر لوگ ان کے خلاف ہوں گے۔ ^{106 107 3} انہوں نے کہا کہ انہوں نے ان کی کتابیں پڑھیں اور مغرب میں رہے، اور منہج میں کوئی مقابلہ نہیں دیکھتے: مستشرق کوئی بات بغیر یہ بتائے نہیں لکھتا کہ کہاں سے لی اور کیسے تجزیہ کیا، «جبکہ ہمارے لوگ جذبات اور احساسات سے چلتے ہیں»۔ ^{3 108}

ڈاکٹر نما نے اختلاف کیا: تاریخی روایت میں سند کا ہونا ایسی امتیازی خوبی ہے جس کا اعتراف مغرب نے مشرق سے پہلے کیا، اور مستشرقین کا منہج ظاہر میں علمی اور باطن میں غیر علمی ہے؛ انہوں نے گولڈزیہر کی الزہری اور قبۃ الصخرہ کے بارے میں تحریر، بعض کی ابو ہریرہ کے بارے میں تحریر، اور اپنے مقصد کی خادم روایات اور مصادر کے انتخاب کی مثالیں دیں۔ ^{108 109 110 111}

الدغیم نے کہا کہ ہم میں سے اکثر نے اپنے مؤرخین کی کتابیں نہیں پڑھیں، اور مثال دی کہ تاریخِ طبری میں سنہ 27 ہجری کے تحت ہے کہ عثمان نے اندلس کی فتح کا حکم لکھا اور ایک لشکر اس میں داخل ہوا مگر ٹھہرا نہیں، اور سندھ کی فتح حجاج سے پہلے عثمان کے زمانے میں شروع ہوئی۔ ^{112 113 114} انہوں نے کہا کہ جرمن مستشرقین نے انیسویں صدی میں تاریخِ طبری کی تحقیق کی اور بعد کی عربی طباعتوں نے انہی کا متن نقل کیا، یہی حال ابن الاثیر کی الکامل کا ہے، وہ کسی غیر مسلم کے محقق کیے ہوئے متن پر اعتماد نہیں کرتے، اور یہ مسلمانوں کی کوتاہی ہے۔ ^{114 115 116 117} ان کی رائے میں «الامامۃ والسیاسۃ» ابن قتیبہ کی طرف غلط منسوب ہے۔ ^{117 118} انہوں نے بیان کیا کہ انہوں نے محیی الدین ابن عربی سے منسوب «تأویلات القرآن» کے مخطوطات کا استنبول کی راغب پاشا اور سلیمانیہ لائبریریوں میں موازنہ کیا اور اسے عبد الرزاق الکاشانی کی کتاب سے حرف بہ حرف مطابق پایا، چنانچہ ان کے نزدیک ابن عربی کی طرف اس کی نسبت نے صدیوں سے ان کی شہرت داغدار کی۔ ^{118 119 120} یہ ان کا بیان ہے جس کی یہاں جانچ نہیں ہوئی۔

الدغیم نے کہا کہ سیوطی کی زندگی کے آخری سات سال قانصوہ الغوری کے دور میں گزرے، جو ان کے بقول تشیع کی طرف مائل ہوئے اور سلطان سلیم اول کے خلاف شاہ اسماعیل صفوی سے اتحاد کیا، چنانچہ اس دور میں سیوطی کی تحریروں میں شیعہ احادیث داخل ہوئیں، اور البقرہ 223 پر الدر المنثور کی مثال دی؛ یہ ان کا دعویٰ ہے جس کی یہاں تحقیق نہیں ہوئی۔ ^{121 122} انہوں نے کہا کہ اسلامی تاریخ کا نصف عثمانی ہے، جو عثمانی تاریخ صفوی، انگریزی، روسی یا فرانسیسی مصادر سے لکھتا ہے وہ «کینہ پرور روح» سے لکھتا ہے، اور عثمانی ترکی نہ جاننے والے کو اس تاریخ سے دور رہنے کا مشورہ دیا۔ ^{123 124}

جدید ادب کے استاد عبد اللہ الخباص نے کہا کہ اخباری اور مؤرخ میں فرق ہے: مؤرخ جو نقل کرتا ہے اس پر اس کی نظر ہوتی ہے، جبکہ اخباری بغیر دخل دیے خبریں نقل کرتا ہے، اور یہ غیر جانبداری نہیں۔ ^{125 126} انہوں نے مسلکی وابستگی کے پیمانے کو متنبی اور سیف الدولہ و کافور اخشیدی کے درباروں سے ان کے تعلق کی مثال سے چیلنج کیا، اور پوچھا کہ اس راہ میں کون سی بہادری، تقدیس یا مثالیت ہے۔ ^{126 127}

الجورشی نے بحث کو پانچ نکات میں سمیٹا: اسلامی تاریخ کو تنقیدی جائزوں کی ضرورت ہے، لہٰذا وہ مقدس نہیں؛ کوئی روایت خارج نہ کی جائے بلکہ تحقیق کی جائے، خواہ اس کے راویوں سے کتنا ہی اختلاف ہو؛ تاریخ علم ہے اور علم مناہج ہے، لہٰذا اس کی ازسرِنو تحریر میں جدید مناہج سے استفادہ ہو؛ ضرورت امت کی تہذیبی تاریخ کی ہے، حکمران خاندانوں کی تاریخ کی نہیں؛ اور دینی ایمان اور تاریخی دلیل میں فرق کیا جائے تاکہ تاریخ نویسی کو نظریاتی رنگ نہ ملے۔ ^{128 129 130} میزبان نے کہا کہ یہی نکات وہ کہنا چاہتے تھے۔ ¹³⁰

میزبان نے کہا کہ قسط کا مقصد نوجوانوں کو الجھانا نہیں بلکہ یہ بتانا ہے کہ کتابوں میں موجود تاریخ خالص نہیں: اس میں اہواء اور سیاسی و فرقہ وارانہ وابستگیاں ہیں، اور اس میں کبھی ادب اور غزل داخل ہو کر ہارون الرشید جیسے بعض خلفاء کی تصویر بگاڑ گئے، لہٰذا الاغانی جیسی ادبی کتابوں سے تاریخ نہ لی جائے۔ ^{4 131} ان کے نزدیک تاریخ کو اسانید کی تحقیق کے منہج سے ازسرِنو لکھنا ضروری ہے، مستشرقین نے علمی مگر غیر جانبداری سے خالی منہج سے لکھا، اور انہوں نے مستشرقین یا دوسروں کی کوئی کتاب شاذ ہی دیکھی جو غیر جانبداری سے لکھی گئی ہو۔ ^{131 132 133} انہوں نے کہا کہ عقیدے کی تطہیر اور حدیث کی تحقیق میں عظیم کوشش ہوئی، سیرت کی تحقیق میں بھی بڑی کوشش ہوئی، مگر تاریخ کی تحقیق اور امت کے لیے اس کی ازسرِنو تشکیل میں کوشش کمزور ہے، اور یہ ذمہ داری علما اور مؤرخین پر ڈالی۔ ^{133 134}

انہوں نے تاریخ کی حرکت کو اسٹاک مارکیٹ سے تشبیہ دی، جس میں اتار چڑھاؤ ہوتا ہے مگر مجموعی رجحان اوپر کی طرف ہو سکتا ہے: جو صرف نچلے نقطے لے وہ کہے گا ہماری تاریخ سیاہ ہے، اور جو صرف اونچے نقطے لے وہ کہے گا بے داغ ہے۔ ^{5 135} انہوں نے کہا کہ مسلمان تقریباً ہزار سال عروج میں رہے جس میں سیاہ نقطے تھے، اور تقریباً چار سو سال زوال میں جس میں سفید نقطے تھے، اور جو کچھ انہوں نے انسانیت کو دیا وہ کسی اور قوم نے نہیں دیا، اور نوجوانوں کو اپنی تاریخ پر فخر کی دعوت دی۔ ^{135 136}

اس صفحے کے تاریخی بیانات مقررین کی روایات اور آراء ہیں جیسے انہوں نے قسط میں کہے، اور یہاں ان کی تحقیق نہیں ہوئی۔ ووٹنگ کے نتائج اس قسط کے اسٹوڈیو حاضرین کی آراء ہیں، نمائندہ سروے نہیں۔