کیا ابن عطیہ کی تفسیر میں اعتزال کی طرف میلان ہے؟

ابن عطیہ کی المحرر الوجیز اہلِ سنت کی بنیادی تفسیروں میں شمار ہوتی ہے، مگر دو بڑے علما نے اس پر اعتزال کی طرف میلان کا الزام لگایا، جیسا کہ مجد مکی کتاب کے مقدمے میں ذکر کرتے ہیں: ابن تیمیہ، اور ابن حجر ہیتمی جو ابن عرفہ مالکی سے نقل کرتے ہیں۔ ¹ مسئلہ تفسیر کے علمِ کلام سے تعلق کا ہے: مجد مکی بتاتے ہیں کہ عقیدے میں ابن عطیہ نے اشعری، باقلانی اور جوینی کی کتابوں سے استفادہ کیا۔ ²

اصولِ تفسیر کے مقدمے میں ابن تیمیہ کہتے ہیں کہ ابن عطیہ اور اس جیسی تفسیریں الکشاف سے «زیادہ سنت و جماعت کی پیرو اور بدعت سے زیادہ محفوظ» ہیں؛ پھر وہ اس پر یہ اعتراض کرتے ہیں کہ یہ ابن جریر کے سلف سے منقول اقوال کو چھوڑ دیتی ہے اور انہیں بیان نہیں کرتی، اور اس کے بجائے اسے ذکر کرتی ہے جسے وہ «محققین» کا قول کہتی ہے — جن سے مراد، ان کے بقول، اہلِ کلام کا ایک گروہ ہے جس نے اپنے اصول معتزلہ کے طرز کے طریقوں سے قائم کیے، اگرچہ وہ معتزلہ سے زیادہ سنت کے قریب ہیں — اور یوں یہ «مسلک کے مطابق تفسیر کا حصہ» ہے۔ ¹ اپنے فتاویٰ میں وہ کہتے ہیں کہ ابن عطیہ کی تفسیر زمخشری کی تفسیر سے بہتر، نقل میں زیادہ صحیح اور بدعت سے زیادہ دور ہے، اگرچہ کچھ پر مشتمل ہے، «بلکہ شاید ان تفسیروں میں سب سے راجح»۔ ^{1 3}

ابن حجر ہیتمی «الفتاوی الحدیثیہ» میں ابن عرفہ مالکی کا یہ قول نقل کرتے ہیں کہ ابن عطیہ کی تفسیر الکشاف سے زیادہ خطرناک ہے: زمخشری کا اعتزال مشہور تھا اس لیے اس کی تفسیر کے قاری محتاط رہتے، جبکہ ابن عطیہ سنی کے طور پر معروف تھے «مگر اپنی تفسیر میں اعتزال داخل کرتے ہیں»۔ ¹

مجد مکی بتاتے ہیں کہ ان کے استاد ڈاکٹر عبد الوہاب فاید نے «منہج ابن عطیہ فی تفسیر القرآن» میں اس الزام کا جائزہ لیا، دکھایا کہ اس کی کوئی صحیح بنیاد نہیں، اور ابن عطیہ اہلِ سنت کے مسلک پر رہتے، اس سے نہیں ہٹتے اور معتزلہ کی آرا کا رد کرتے تھے، اور طویل مطالعے کے بعد نتیجہ نکالا کہ یہ الزام «شکلاً اور موضوعاً مسترد» ہے۔ ¹ متقدمین کے اقوال میں مجد مکی ابن جزی کا قول لاتے ہیں جو ابن عطیہ کو «سنت کا پاسدار» کہتے ہیں۔ ⁴